несостоятельности (банкротстве)» в пользу супруги должника. Арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 22.04.2022 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения. Как установлено судами и следует из материалов обособленного спора, спорная квартира была приобретена супругами в период брака и право собственности на квартиру было зарегистрировано за супругой должника, до отчуждения квартира являлась общей совместной собственностью супругов. В рамках настоящего дела о банкротстве определением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.11.2018 признан недействительным договор даренияквартиры от 23.04.2015, заключенный между супругой должника и ее матерью – ФИО4, применены последствия недействительности сделки в виде возврата спорной квартиры в конкурсную массу должника путем восстановления права собственности супруги должника на эту квартиру. Квартира фактически возвращена в конкурсную массу должника и реализована на открытых торгах, денежные средства от реализации квартиры в размере 10 469 138 рублей 05 копеек поступили в конкурсную массу должника. По мнению банка, у финансового управляющего отсутствуют основания для выплаты супруге должника половины
отзывах на нее, выступлениях присутствующих в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Как установлено судами и следует из материалов обособленного спора, спорная квартира была приобретена супругами в период брака, являлась общей совместной собственностью супругов, право собственности на квартиру было зарегистрировано за супругой должника. В рамках настоящего дела о банкротстве определением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.11.2018 признан недействительным договор даренияквартиры от 23.04.2015, заключенный между супругой должника и ее матерью – ФИО8 (далее – договор дарения), применены последствия недействительности сделки в виде возврата спорной квартиры в конкурсную массу должника путем восстановления права собственности супруги должника на эту квартиру. Квартира фактически возвращена в конкурсную массу должника и реализована на открытых торгах, денежные средства от реализации квартиры в размере 10 469 138 рублей 05 копеек поступили в конкурсную массу должника. По мнению банка, у финансового управляющего отсутствуют основания для
отсутствие. Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам. Как установил суд первой инстанции, кредиторская задолженность, включенная в реестр требований кредиторов должника, возникла в результате ненадлежащего исполнения должником своих обязательств поручителя по обязательствам юридических лиц, учредителем и руководителем которых он являлся. В результате оспаривания финансовым управляющим и признания судом недействительной сделки по дарениюквартирысупругой должника ее матери (определение арбитражного суда от 22.11.2018) данное имущество в конкурсную массу возвращено и реализовано на открытых торгах. Денежные средства в размере 10 469 138,05 рублей поступили в конкурсную массу должника. Суд первой инстанции, разрешая разногласия, исходил из недоказанности того, что потери конкурсной массы в результате совершенных должника действий по распоряжению имуществом превышают стоимость имущества, возвращенного в конкурсную массу, что могло бы явиться основанием для возложения на супругу должника обязанности по возмещению
в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. В данном случае финансовый управляющий просил признать недействительной сделку по дарению квартиры супругой должника ФИО1 своему брату Заре А.И. Заявитель указал, что в соответствии с договором дарения в отсутствие встречного исполнения ФИО1 отчуждена квартира, являющаяся совместной собственностью супругов; полагал, что оспариваемый договор дарения заключен с целью вывода ликвидного имущества из конкурсной массы должника, в результате чего причинен вред имущественным правам кредиторов ФИО7 Как установлено судом первой инстанции, ФИО1 25.08.1999 заключен договор купли-продажи принадлежавших ей 29/40 долей в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <...>, которая
расположенную на втором этаже многоквартирного дома, общей площадью 58,8 кв.м, кадастровый номер 78:32:0001064:2087. Договор дарения удостоверен 03.04.2015 нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО7 Определением от 07.11.2017 возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве ФИО5 Посчитав, что данная сделка направлена на вывод активов должника с целью уклонения от удовлетворения требований кредиторов, финансовый управляющий ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании договора дарения недействительным. Отказывая в удовлетворении требования финансового управляющего, суд первой инстанции указал, что дарение квартиры супруге не может свидетельствовать о злоупотреблении правом, так как дарение имущества близким родственникам, супругу является обычным поведением граждан, соответствует праву частной собственности и принципам, закрепленным в Семейном кодексе Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции с указанным выводом суда первой инстанции не согласился и удовлетворил заявленные требования. Изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему. Из материалов дела следует и подтверждено в заседании суда кассационной инстанции представителями ответчиков, что ФИО5 и
недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом. Учитывая указанные нормы закона, а также установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договор дарения, заключенный между ФИО3 и ФИО1 22 мая 2015 года, является недействительным. Доказательства того, что супруга дала согласие на дарение квартиры супругу ФИО3, материалы дела не содержат. Кроме того, отсутствие такого согласия подтверждено свидетельскими показаниями в суде. Кроме того, в суде не установлена воля ФИО3 на дарение своей доли в праве собственности на квартиру, как о том ставит вопрос в апелляционной инстанции ФИО1, поскольку как следует из свидетельских показаний, до дарения квартиры ФИО3 отдал документы на квартиру супруге, опасаясь обмана со стороны третьих лиц. Довод жалобы о том, что спорная квартира была приобретена супругами Губа
