организациями осуществлявшими складирование и хранение товарно-материальных ценностей при реализации товаров ФИО2 в 2021 году. 4. Товарно-транспортные накладные по отпуску из ООО «Милас» товарно-материальных ценностей на сумму 7 485 000 руб. ФИО2 5. Книги продаж за 2021 - 2022 годы, поскольку, исходя из формы книги, утвержденной Постановлением Правительствам Российской Федерации от 26.12.2011 № 1137 и от 30.07.2014 № 735, она должна содержать сведения о документах, составленных продавцом - счетах-фактурах (номер, дата, а также дата принятия на учет товаров ), из которых можно усмотреть поставки (отпуск) товаров по конкретным накладным. Также суд обязал Межрайонную ИФНС России № 22 по Саратовской области представить суду: 1. Материалы и заключение по проверке налогового контроля по заявлению ФИО1 о проведении проверки в отношении ФИО2 по снятию наличных денежных средств со счета Общества на сумму 7 485 000 руб. 2. Книги продаж за ООО «Милас» 2021 - 2022 годы. 3. Книги покупок Общества за 2021 -
предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг). Арбитражным судом в результате исследования представленных документов установлено, что перечисление денежных средств по платежным поручениям от 19.08.2005 № 188 и от 29.08.2005 № 192 в сумме 102 000 рублей произведено авансом до отгрузки товара. Более того, судом также правомерно указано на несоответствие представленных на проверку документов сведениям, содержащимся в книге покупок за август 2005 года, а именно: в книге покупок в графе № 4 « дата принятия на учет товаров (работ, услуг)» указана дата 18.08.2005. Товарная накладная № 65 и счет-фактура № 65 выписаны поставщиком 31.08.2005, следовательно, в графе 4 следовало отразить дату 31.08.2005. Документы, подтверждающие оприходование товара 18.08.2005 налогоплательщиком не представлены. В назначении платежа платежных поручений от 19.08.2005 № 188, от 29.08.2005 № 192 и от 31.08.2005 № 195, представленных в подтверждение оплаты по счету-фактуре от 31.08.2005 № 65, указана оплата счета № 69 от 18.08.2005. Данный счет для проверки не
основании конкретных счетов-фактур, переносятся в налоговую декларацию и таким образом в налоговой декларации идентифицируется сумма заявленных вычетов по конкретным продавцам (поставщикам). В связи с чем соответствие данных разделов декларации по НДС данным книг покупок является безусловным требованием законодательства. Судами установлено, что согласно Разделу 8 «Сведения из книги покупок об операциях, отражаемых за истекший налоговый период» уточненной налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2019г., представленной 11.02.2020 обществом, в графе Стр. 120 « Дата принятия на учет товаров (работ, услуг), имущественных прав» отражены даты, соответствующие датам спорных счет-фактур (с 22.11.2016 по 31.12.2016г.), т.е. 4 квартал 2016г. Кроме того, согласно представленной обществом оборотно-сальдовой ведомости по счету 41 «Товары» автомобили по спорным счетам-фактурам (с 22.11.2016 по 31.12.2016г.) также были оприходованы в 4 квартале 2016года, дебетовое сальдо равно 29794781,13 руб. В бухгалтерском балансе за 2016г. числятся запасы в сумме 29 960 тыс. руб. Суммы налоговых вычетов подлежат отражению в том налоговом периоде, в
оспаривается. Приняв во внимание позицию Конституционного суда Российской Федерации, выраженную в Определении от 22.01.2014 № 63-О, суды отметили, что в данном случае, ООО СК «Строй-НК» не приведено ссылок на объективные обстоятельства, препятствующие реализации права налогоплательщика на вычет НДС в течение трехлетнего срока с момента принятия на учет товаров (работ, услуг) (вплоть до 31.12.2018 за 4 квартал 2015 года), а указанные обществом причины не могут быть признаны таковыми. При этом в графе « Дата принятия на учет товаров (работ, услуг), имущественных прав» указаны данные, соответствующие также 2015 году; доказательств обратного налогоплательщиком не представлено. В этой связи, вывод налогового органа о неправомерном применении ООО СК «Строй-НК» налоговых вычетов по НДС в сумме 6 459 513 руб. за пределом трехлетнего срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 173 НК РФ, является обоснованным. Относительно доводов кассационной жалобы о затягивании сроков проверки и вынесения обжалуемого решения Инспекции, суд кассационной инстанции отмечает следующее. Действия Инспекции по увеличению
