Решение № 2-154/19 от 14.01.2019 Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ (Республика Бурятия)
услуг представителя в размере 26000 руб. В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО4 по устному заявлению поддержали исковые требования с учетом уточнения. В судебном заседании представитель ООО ТрансСиб» ФИО3 по доверенности, возражал против удовлетворения заявленных требований, представив письменный отзыв на исковое заявление. Суду показал, что оспариваемый приказ был издан в соответствии с законом. Обособленное подразделение ООО «ТрансиСиб» было закрыто ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, деятельность прекращена ДД.ММ.ГГГГ. На дату закрытия ОП ООО «ТрансСиб» в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ истец была единственным работником обособленного подразделения. Таким образом, работодатель не мог обеспечить наличие рабочего места и соответствующих условий труда для одного работника ФИО1, в связи с чем, оплата труда работника по причине простоя по вине работодателя в размере не менее двух третей средней заработной платы производилась ответчиком на законных основаниях. Просит суд в удовлетворении исковых требований отказать. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат
