и тоску. Национальные суды всегда должны в своих решениях приводить достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемую заявителю. В противном случае отсутствие мотивов, например, несоразмерно малой суммы компенсации, присужденной заявителю, будет свидетельствовать о том, что суды не рассмотрели надлежащим образом требования заявителя и не смогли действовать в соответствии с принципом адекватного и эффективного устранения нарушения <1>. -------------------------------- <1> Постановление Европейского Суда по правам человека от 18 марта 2010 г. по делу "Максимов (Maksimov) против России". В качестве цели присуждения судом компенсации Европейский Суд по правам человека рассматривает возмещение заявителю действительных неблагоприятных последствий нарушения, а не наказание ответчика. В связи с этим неправомерно удовлетворять требования о компенсации ущерба, носящие "карательный", "отягощающий" или "предупредительный" характер. Природа морального вреда такова, что она не поддается точному исчислению. Если установлено причинение такого вреда и суд считает, что необходимо присуждение денежной компенсации, он делает оценку, исходя из принципа справедливости, с учетом стандартов,
сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества. В соответствии с частью 2 указанной статьи те же действия, сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка, влекут наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток. Как следует из материалов дела, Максимову СВ. вменено то, что в 19 часов 40 минут 18.11.2020 он, находясь в общественном месте, а именно: в здании отделения «скорой помощи), расположенной по адресу: Архангельская область, город Няндома, ул. Фадеева, 2А, выражался грубой нецензурной бранью, держал руками за одежду Д. провоцировал конфликт, оказывал неповиновение законным требованиям сотрудника полиции С. о прекращении противоправных действий, провоцировал драку, толкал названного сотрудника полиции руками, совершал иные действия, нарушающие общественный порядок в общественном месте, сопряженные с неповиновением законному
АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ Именем Российской Федерации Р Е Ш Е Н И Е Дело № А43-26846/2021 г. Нижний Новгород 22" сентября 2022 года Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Загребиной Светланы Сергеевны (шифр дела в отделе судьи 58-199) при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казанцевой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело Максимова Алексея Николаевича (дата рождения: 20.11.1975, место рождения: гор. Заволжье Городецкий район Горьковской области; адрес: 606520, Нижегородская обл., Городецкого р-на, Горьковской обл., адрес: г. Заволжье, ул. Мичурина, д. 12, кв. 26; ИНН: 525208789439, СНИЛС: 120-531-987 23) о несостоятельности (банкротстве), в отсутствие представителей сторон, установил: определением Арбитражного суда Нижегородской области от 15.12.2021 в отношении Максимова А.Н. (далее- должник) введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена Королева Е.В. Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов
лица, партнеры, управляющие активами), пользующиеся доверием контролирующего лица. Исходя из обстоятельств настоящего спора, как раз фактический контроль определяется на основе анализа организованных цепочек сделок в группе компаний ГК «Мариавто», не имеющих экономического смысла для юридического лица- Банка, но вместе с тем, представляющим выгоду для Орестион. Данное обстоятельство является своеобразным "маркером", свидетельствующим о наличии отношений фактического контроля. Так, по данному вопросу также имеется практика, где на отсутствие экономического смысла суды неоднократно обращали внимание. См., например, дело Максимова (Постановление ФАС Уральского округа от 12 мая 2012 г. N Ф09-727/10 по делу N А60-1260/2009 - дело Максимова). Вместе с тем, фактический контроль Шишкиной Т.П. над Orestion в период выдачи кредитов подтверждается следующим: Действительно, ответчик признала, что является бенефициаром Orestion с 07.04.2016 г. Но вместе с тем, раскрытия сведений о том, каким образом и когда она приобрела контроль над компанией, не представив документы по самой сделке и ее оплаты. Суд учитывает, что сам по
Евгению Ивановичу, о защите деловой репутации, а именно: опровергнуть не соответствующие действительности порочащие деловую репутацию истца сведения, опубликованные в статье «Опасный экспресс» в № 40 (523) от 1-7 октября 2009 года газеты «Новое дело» на 8-й полосе, путем опубликования опровержения, набранного тем же шрифтом и помещенного на 8-й полосе газеты «Новое дело» под заголовком «Опровержение». В ходе предварительного судебного заседания истец уточнил наименование ответчиков, которыми просит считать: общество с ограниченной ответственностью «Редакция газеты «Новое дело», Максимова Юлия Николаевна, Коньков Евгений Иванович. Истец заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, представил текст опровержения, который просит опубликовать. В порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым истребовать в УФМС Нижегородской области сведения о месте регистрации ответчиков Максимовой Юлии Николаевны, Конькова Евгения Ивановича. Изучив собранные доказательства, суд считает возможным предварительное слушание завершить. Руководствуясь статьями 136, 137, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд Определил: Назначить дело к судебному разбирательству в
Евгению Ивановичу, о защите деловой репутации, а именно: опровергнуть не соответствующие действительности порочащие деловую репутацию истца сведения, опубликованные в статье «Опасный экспресс» в № 40 (523) от 1-7 октября 2009 года газеты «Новое дело» на 8-й полосе, путем опубликования опровержения, набранного тем же шрифтом и помещенного на 8-й полосе газеты «Новое дело» под заголовком «Опровержение». В ходе предварительного судебного заседания истец уточнил наименование ответчиков, которыми просит считать: общество с ограниченной ответственностью «Редакция газеты «Новое дело», Максимова Юлия Николаевна, Коньков Евгений Иванович. Истец заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, представил текст опровержения, который просит опубликовать. В порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым истребовать в УФМС Нижегородской области сведения о месте регистрации ответчиков Максимовой Юлии Николаевны, Конькова Евгения Ивановича. Изучив собранные доказательства, суд считает возможным предварительное слушание завершить. Руководствуясь статьями 136, 137, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд Определил: 1. Назначить дело к судебному разбирательству
требований просит запретить нотариусу нотариального округа город Саратов Саратовской области Алдимировой Татьяне Николаевне и ее исполняющим обязанности совершать нотариальные действия, направленные на распоряжение 109952,5 обыкновенными именными бездокументарными акциями ОАО «Саратовский завод «Серп и Молот», включенными в состав наследства Максимова Алексея Петровича и выдавать соответствующие свидетельства о праве на наследство на указанное имущество. В обоснование необходимости принятии испрашиваемых обеспечительных мер истец ссылается на то, что в настоящее время у нотариуса Алдимировой Татьяны Николаевны находится наследственное дело Максимова Алексея Петровича, где возможными наследниками по закону могут быть лица, указанные в иске. Нотариус включил в наследственную массу все акции, имеющиеся на лицевом счете Максимова А.П., в количестве 254563 штук, в том числе и 109952,5 акций на которые претендует истец. Не принятии испрашиваемой обеспечительной меры по мнению истца повлечет отчуждение акций, находящихся в споре, наследникам Максимова А.П., что в конечном счете приведет невозможности исполнения судебного акта по настоящему делу в случае удовлетворения исковых требований.
постановление отменить, заменить неотбытую Максимовым И.М. часть наказания принудительными работами. Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения. В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, полностью или частично возместившему вред, причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания. Рассматривая ходатайство осужденного, суд проверил все имеющиеся материалы, личное дело Максимова И.М., доводы, приведенные им в ходатайстве, учел, что осужденный отбыл установленный законом срок, по истечении которого неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания – принудительными работами, а также его поведение за весь период нахождения в местах лишения свободы. Как следует из представленных материалов, Максимов И.М., отбывая наказание в ФКУ ИК-12 с 21 июля 2016 года до 30 марта 2018 года трудоустроен не был, затем был трудоустроен на участке «ТНП», с 1
и постановление считает незаконными, просит: признать незаконным решение рабочей группы Министерства строительства, транспорта, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Республики Адыгея об отказе в выдаче сертификата, признать незаконным решение комиссии по жилищным вопросам Администрацию МО «Город Майкоп» от 05.07.2017 г. об исключении Максимова В.П., как нуждающегося в жилом помещении, из списка граждан, признанных в установленном порядке вынужденным переселенцем, признать незаконным Распоряжение Главы Администрации муниципального образования «Город Майкоп» №1532-Р, от 10.08.2017 г. о внесении изменений в учетное дело Максимова В.П. В судебном заседании административный истец и его представитель адвокат Сайфутдинов Ф.В. поддержали заявленные требования, просили их удовлетворить. Также указали на то обстоятельство, что административные исковые требования к Министру заявлены в связи с тем, что им, в рамках его компетенции, не был издан соответствующий ненормативный акт. Какой именно пояснить не смогли. Представитель административных ответчиков- Министерства строительства, транспорта, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Республики Адыгея и министра строительства, транспорта, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Республики Адыгея Картамышева
