в соответствии с проектом восстановительных работ, только по решению суда. Кроме того, в разъяснениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 октября 2012 г. N 21 указано, что при наличии такс и методик исчисления размера (ущерба), причиненного окружающей среде, отдельными компонентами природной среды (землям, водным объектам, лесам, животному миру и другое), утвержденных федеральными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, указанные таксы и методики подлежат обязательному применению судами для определенияразмеравозмещениявреда в его денежном исчислении. Только при отсутствии таких такс и методик определения размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ. Разработчиком также отмечено, что таксы, установленные Методикой, определены на основании результатов НИР, проведенной в установленном порядке.
решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2020 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 мая 2020 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 сентября 2021 г. решение суда первой инстанции изменено в части: размер взысканного с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения снижен до 662 200 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами - до 10 000 руб. В части взыскания компенсации морального вреда решение суда первой инстанции отменено, в этой части вынесено новое решение об отказе в удовлетворении данного требования. В остальной части решение суда оставлено без изменения. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 июля 2022 г. об исправлении описки из мотивировочной части апелляционного определения судебной
заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определенияразмера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12* названного федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных указанным законом (пункт 10). Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда , причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16 данной статьи) в соответствии с
для определенияразмера страховой выплаты. В силу положений статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Исходя из пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.). Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда ,
пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Законом Об ОСАГО установлен порядок определенияразмера страхового возмещения, а также методика расчета неустойки в случае несоблюдения страховщиком срока выплаты. Как указано выше, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому
которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. 3 В обоснование апелляционной жалобы и дополнений к ней указывают на неправильное применение судом норм материального права. Суд необоснованно произвел расчет суммы возмещения вреда, исходя из величины прожиточного минимума, тогда как к моменту причинения вреда погибший имел профессию и квалификацию. В связи с чем, считают, что расчет сумм следует производить с учетом данных о заработной плате по однородной (одноименной) квалификации (профессии) в данной местности на день определения размера возмещения вреда . Суд необоснованно отказал в назначении судебной экспертизы и немотивированно отверг справку Челябинскстата о среднем заработке. Кроме того, суд не разрешил требования о возмещении истцам судебных расходов. Также указывают на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении дела без участия прокурора. В судебное заседание суда апелляционной инстанции истцы Смирнова И.Г., Шатило Н.В., действующая в интересах несовершеннолетней дочери Ш.К.В.., представитель ответчика ОАО «РЖД», представитель третьего лица ОАО «Страховое общество ЖАСО» не явились,
