бухгалтера ФИО3 Тем самым, ФИО3 было известно о снятии ФИО1 денежных средств под хозрасходы, о чем свидетельствуют подписанные ею авансовые отчеты. При этом вступившим в законную силу определением от 11.05.2021 установлено участие ФИО3 и аффилированных с ней лиц в недостоверном оформлении кассовой книги. Так, в ходе рассмотрения обособленного спора о признании недействительной сделки, совершенной ФИО3 установлено, что отраженные в кассовой книге приходные операции соотносятся с операциями по выдаче наличных денежных средств в тот же день сыну ответчика - ФИО4 (факт родства подтверждается сведениями, представленными ЗАГС) на хоз. расходы, однако кассовая книга не содержит чеков, бланков строгой отчетности, способных подтвердить реальность отраженных в ней операций по внесению и расходованию денежных средств с участием аффилированных лиц. Также в соответствии с кассовой книгой денежные средства выдавались ООО «Бизнес Инновации», ООО «Системные решения» и ООО «Зилант-Сервис» через ФИО4, однако книги покупок и продаж не содержат сведений о данных контрагентах. Более того, ООО «Системные решения»
предоставлении должнику транспортных услуг и возврат денежных средств, выданных в качестве заемных, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку не подтверждают обоснованность оспариваемых платежей. Представленные ответчиком квитанции к приходным кассовым ордерам и имеющиеся в материалах дела сведения из кассовой книги должника правомерно не приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку составлены самим ответчиком как бухгалтером должника. Кроме того, отраженные в кассовой книге приходные операции соотносятся с операциями по выдаче наличных денежных средств в тот же день сыну ответчика - ФИО3 на хоз. расходы. Однако доказательств, подтверждающих расходование денежных средств в интересах должника с учетом аффилированности лиц материалы дела не содержат. Из кассовой книги также следует, что денежные средства выдавались ООО «Бизнес Инновации», ООО «Системные решения» и ООО «Зилант-Сервис» через ФИО3 Однако книги покупок и продаж не содержат сведений о данных контрагентах. Более того, ООО «Системные решения» и ООО «Зилант-Сервис» исключены из ЕГРЮЛ 26.05.2017 и 24.01.2018 как недействующие юридические лица, не проявлявшие
наследство и выяснить состав наследственной массы (ст.ст. 1154,1163 ГК РФ). При этом судебная коллегия принимает во внимание то обстоятельство, что наследнику, как близкому родственнику, не могло быть неизвестно о том, что наследодатель занимался предпринимательской деятельностью, и не усматривает оснований считать, что он не имел возможности получить общедоступную информацию относительно участия в хозяйственных обществах. К доводам возражений представителя ФИО4 о том, что проживая в одной квартире и ведя общее хозяйство, он не был посвящен в дела сына , в отсутствие иных доказательств, следует отнестись критически. Таким образом, решение Арбитражного суда Белгородской области от 01.09.2020 следует оставить без изменения, апелляционные жалобы АО «Завод ЖБК №1» и ФИО4 - без удовлетворения. Государственная пошлина за рассмотрение апелляционных жалоб в сумме по 3 000 руб. согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителей жалоб. Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ПОСТАНОВИЛ: Решение Арбитражного суда Белгородской области от 01.09.2020
должником в пользу матери имеющегося у него ликвидного имущества при наличии существенной задолженности по обязательствам, направлено на сокрытие этого имущества от кредиторов, и указывает на наличие в его действиях признаков злоупотребления правом. На момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности, совершение должником оспариваемой сделки привело к уменьшению конкурсной массы должника и невозможности получения кредиторами должника удовлетворения требований за счет имущества должника; одаряемый является заинтересованным по отношению к должнику лицом, осведомленным о финансовом состоянии дел сына ( мать в том числе, получала повестки из Московского районного суда г.Рязани), а значит знала о наличии у него признаков неплатежеспособности. Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и в результате ее совершения такой вред фактически был причинен. Указанный вывод поддерживается судебной практикой, в т.ч. постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 02.06.2016 по делу № А07-27731/2014, постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2016
