Общество не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, признать недействительным решение от 30.06.2017 №12.12286 . Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, ЗАО «Волгоградская промышленная компания» в 2013-2015 годах осуществляло деятельность по предоставлению персонала для выполнения работ на объекте филиала «СРЗ «нерпа» ОАО «ЦС «Звездочка» в г. Снежногорске Мурманской области и на объекте ОАО «ПО «Баррикады» (с 01.10.2014 реорганизовано в АО «ФНПЦ «Титан-Баррикады») в Ераснооктябрьском районе г. Волгограда. Межрайонной ИФНС России № 11 по Волгоградской области была проведена выездная налоговая проверка ЗАО «Волгоградская промышленная компания» по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, результаты которой оформлены актом от 16.05.2017
процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новое решение. В обоснование жалобы приведены следующие доводы: АО «Сатком» не производило непосредственный контроль за работой ОО «ЭлектроСтрой», а лишь принимала результат работ; в соответствии с договором подряда подрядчик обязан сам осуществлять безопасность производимых работ, следовательно, выставленные в адрес ООО «ЭлектроСтрой» штрафы за нарушение техники безопасности обоснованы; АО «Сатком» не обеспечивало и не должно было обеспечивать ООО «ЭлектроСтрой» средствами индивидуальной защиты и нарядами-допусками; деятельность по предоставлению персонала является лицензируемой; судами не оценены доказательства переписки сторон, которые явно указывают, что заключенный между сторонами договор является договором подряда, а не договором услуг, при этом классификация договора существенно влияет на обязанности сторон договора и их ответственность по договору. В отзыве на кассационную жалобу ООО «ЭлектроСтрой» просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения как соответствующие действующему законодательству. В судебном заседании представитель АО «Сатком» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. В соответствии с частью 1
к другим юридическим лицам по договору о предоставлении труда работников (персонала), работодателем, не являющимся частным агентством занятости, устанавливаются федеральным законом. Таким образом, на основании изложенного выше, суд приходит к выводу о том, что нарушениями правил предоставления персонала к другим юридическим лицам являются нарушениями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, ответственность за которые предусмотрена ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. К таким нарушениям в частности относится: - деятельность по предоставлению персонала осуществляется лицом, которое применительно к положениям ст. 341.1 ТК РФ и ч.3 ст. 18.1 Закона о занятости населения в РФ не праве осуществлять данную деятельность; - при осуществления деятельности по предоставлению персонала не были соблюдены имеративные ограничения/запреты по сферам осуществления такой деятельности; - допущены нарушения в оформлении такой деятельности; - нарушены финансовые условия оплаты в отношении направленных работников; - не исполнены либо ненадлежащим образом исполнены обязанности в рамках осуществления контроля и охраны труда
