Как следует из судебных актов, основанием для обращения в арбитражный суд с соответствующим заявлением послужили выводы административного органа об осуществлении обществом деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно. Оценив представленные доказательства и установив, что выданная обществу лицензия не содержит данных об осуществлении обществом новых видов работ, выполняемых в составе лицензируемого вида деятельности, руководствуясь Федеральным законом от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», Положением о лицензировании деятельности в области использования источников ионизирующего излучения (генерирующих) (за исключением случая, если эти источники используются в медицинской деятельности), утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2012 № 278, суды пришли к выводу о наличии в действиях общества состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вопреки доводам жалобы лицензируемый вид деятельности с указанием составляющих его выполняемых работ, оказываемых услуг, указывается в лицензии (пункт 5 части 1 статьи 15 ФЗ № 99).
норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке. При изучении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов таких оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено. Как следует из судебных актов, основанием для составления протокола и обращения в арбитражный суд послужил установленный административным органом факт осуществления обществом деятельности в области использования источников ионизирующего излучения (аппаратов переносных для рентгеновской дефектоскопии) в отсутствие надлежащего производственного контроля за соблюдением правил и гигиенических нормативов в области радиационной безопасности. Частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией). Оценив представленные доказательства, суды пришли к выводу об осуществлении обществом деятельности с нарушением лицензионных требований, предусмотренных подпунктом «в» пункта 4 Положения о лицензировании деятельности в
по результатам рассмотрения жалобы общества (победителя аукциона) оспариваемым решением антимонопольного органа заказчик (учреждение) признан нарушившим положения статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) при проведении электронного аукциона на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту медицинских изделий и аппаратов для собственных нужд в 2017 году. Нарушение выразилось во включении в аукционную документацию требования о наличии у участников закупки лицензии на осуществление деятельности в области использования источников ионизирующего излучения (генерирующих) (за исключением случая, если эти источники используются в медицинской деятельности), что, по мнению управления, ограничило круг возможных участников аукциона. При разрешении спора суды руководствовались положениями Закона о защите конкуренции, Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», Гражданского кодекса Российской Федерации, Положением о лицензировании деятельности по производству и техническому обслуживанию (за исключением случая, если техническое обслуживание осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя) медицинской
