от 12.02.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.05.2019 по делу № А66-9473/2016 о несостоятельности (банкротстве) должника, установил: в рамках дела о банкротстве должника Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области (далее – уполномоченный орган) обратилась в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего должником ФИО1, просила признать незаконными действия последнего, выразившиеся в необоснованном введении в штатное расписание новых должностей: исполнительного директора, помощника конкурсного управляющего, заместителя исполнительного директора по безопасности , системного администратора; а также действий по принятию работников в штат на указанные должности. Определением Арбитражного суда Тверской области от 31.10.2018, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.05.2019, признано ненадлежащим исполнение ФИО1 своих обязанностей, выразившееся в необоснованном введении в штатное расписание должника новых должностей: исполнительного директора, помощника конкурсного управляющего, заместителя исполнительного директора по безопасности; в принятии работников в штат на указанные должности.
в т.ч. НДС 26 793,15 рублей. Согласно протоколу заседания тендерной комиссии от 05.03.2014 цены указаны за комплект с НДС; по результатам рассмотренных вопросов были приняты решения, в том числе по пункту 5 заседания: «Заключить договор на поставку обшива внутреннего и наружного с ООО «Премиум» (ранее ИП ФИО5)». Протокол подписан председателем ФИО15, членами комиссии: ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19 (т. 6 л.д. 31-32). Инспекцией проведены допросы работников ОАО «Кирскабель», из которых установлено следующее. ФИО15 ( директор по безопасности ОАО «Кирскабель») сообщил, что в его обязанности в 2013-2015 годах входила проверка благонадежности контрагентов; он не помнит такой организации ООО «Премиум»; какие документы были представлены от имени ООО «Премиум» при заключении договора от 12.02.2014 № 18/2014-21, назвать не может; не помнит, кто был инициатором заключения договора между ООО «Премиум» и ОАО «Кирскабель»; с директором ООО «Премиум» ФИО6 не знаком; кто представлял интересы ООО «Премиум» при заключении договора, не помнит; какую продукции производило общество,
инспекцией установлено, что перечислений денежных средств на оплату аренды имущества (транспортных средств, помещений, оборудования), оплату потребляемых ресурсов (охрана, телефон, электроэнергия и др.), выплату заработной платы и иных вознаграждений по гражданско-правовым договорам не производилось. Из протоколов допросов сотрудников общества, инспекция пришла к выводу, что поиск клиентов осуществлялся обществом (его сотрудниками) самостоятельно. Некоторые из сотрудников организации сообщили, что слышали о спорных контрагентах, но связи с ними не имели, с директорами не знакомы, контакты также отсутствуют. Директор по безопасности ФИО5 в ходе допроса сообщил, что не занимался проверкой ООО «Арсенал» и ООО «Альфа Групп». Также налоговый орган считает, что услуги по подключению абонентов осуществлялись организациями ООО «Омега», ООО «Директ Сервис», ООО «Дубльгис», ООО «Инсис», а не организациями ООО«Арсенал» и ООО «Альфа Групп». Указанные обстоятельства, по мнению инспекции, свидетельствуют о невозможности осуществления данными предприятиями фактической деятельности, следовательно, и о невозможности оказания услуг по поиску клиентов и приему заявок в рамках договоров, заключенных с
AM 160705/1, № AM-160707/1, № AM 160707/2, № AM 160707/3) сославшись на неверное указание в бланках заявок наименование должности лица, проводящего согласование оформления пропуска («Начальник по безопасности порта») (т.2л.д.154). Анализ содержания представленных в материалы дела заявок в адрес АО «Торговый порт Посьет» на оформление пропусков сотрудникам (от ООО «Пасифик Эдженси», от ООО «Агентство Лебедь», а также от иных хозяйствующих субъектов) показал, что наименование должности лица Порта, проводящего согласование оформления пропуска, варьируется как « Директор по безопасности порта», «Нач.отдела безопасности порта», «Отдел безопасности», «Директор по безопасности ОАО «Торговый порт Посьет», однако отказы в оформлении пропуска по основанию неверного наименования должности проводящего согласование лица со стороны АО «Торговый порт Посьет», произведены только в отношении заявок от ООО «Пасифик Эдженси». Довод заявителя со ссылкой на Требования по обеспечению транспортной безопасности № 678, по заявкам о выдаче постоянных пропусков работникам юридических лиц, осуществляющих деятельность в зоне транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры, в рамках
продолжает трудиться на предприятии. при этом права работника нарушаются. Представитель НПС «Солидарность» ФИО2 поддержал позицию ФИО1 Представитель ответчика АО «НПК «Уралвагонзавод» ФИО3 исковые требования не признал, поддержал письменный отзыв на иск, где указал, что ФИО4 работает в обществе с **.**.*****. Общество является режимным объектом, где утверждена и действует Инструкция о пропускном и внутриобъектовом режимах. Инструкция не содержит положений, обязывающих работодателя выдать работнику постоянный пропуск. Согласно п.1.8. инструкции, непосредственное руководство пропускным, внутриобъектовыми режимами осуществляет директор по безопасности . В целях ужесточения пропускного режима и обеспечения безопасности директор по безопасности полномочен изменять порядок доступа на территорию общества работников общества и посетителей, а также нарушителей пропускного и внутриобъектового режимов. Также директором по безопасности определяется вид пропуска и порядок его хранения, срок действия временных пропусков. **.**.***** в адрес заместителя директора по безопасности от начальника цеха 14 поступило ходатайство о переводе мастера погрузочно-разгрузочных работ ФИО4 на кабинную систему допуска. Согласно решению директора по безопасности,
в действие Инструкция о пропускном и внутриобъектовом режимах Общества (далее по тексту Инструкция о пропускном и внутриобъектовом режимах), с которой ФИО1 была ознакомлена под подпись. Пунктом 1.7 Инструкции о пропускном и внутриобъектовом режимах предусмотрено, что к силам и средствам, обеспечивающим пропускной и внутриобъектовый режимы, относятся, в том числе, управление по защите государственной тайны и информационной безопасности, служба экономической безопасности, охранные организации. Непосредственное руководство пропускным, внутриобъектовым режимами и организацией охраны объектов (территорий) Общества осуществляет директор по безопасности . В целях ужесточения пропускного режима и обеспечения безопасности Общества директор по безопасности определяет и полномочен изменять порядок доступа на охраняемые объекты (территории) Общества работников Общества и посетителей, а также нарушителей пропускного и внутриобъектового режимов (пункт 1.8 Инструкции о пропускном и внутриобъектовом режимах). Согласно подпункту «ж» пункта 2.9 Инструкции о пропускном и внутриобъектовом режимах, работникам Общества запрещается вносить на территорию Общества, выносить с территории Общества без оформленных установленным порядком разрешающих документов сотовые (мобильные)
