что контактным лицом выступала ФИО5. Консультации об условиях поставки осуществляла ФИО5. Договора заключились дистанционно с использованием электронной почты и почтовых отправлений. Содействие в заключении договоров оказывала ФИО5. С ФИО5 общались по всем вопросам, касающимся поставки продукции ООО ПО «ЮГОР». Эти же сведения подтвердил на допросе свидетель ФИО9 - генеральный директор ООО «ГорСвет». Представитель ООО «Брайтэлек» указывает, что «оформить сделку с ООО ПО «ЮГОР» предложила ФИО5. По приобретению продукции ООО ПО «ЮГОР» общались с ФИО5 по телефону. Все консультации относительно условий поставок велись с ФИО5 Эскизы согласовывали через ФИО5 Также факт исполнения агентского договора с контрагентами ООО ЦПКИО им. М. Горького , ООО «Брайтэлек», ООО «ПСК Магистраль-Энерго», ООО «Торговый Дом Владэлектрокабель», ООО «ГК «ЕКС» подтверждается перепиской по электронной почте и по мессенджеру WhatsApp. Таким образом, факт реальных взаимоотношений с ИП ФИО5 подтверждают контрагенты, отраженные в Акте налоговой проверки № 09-66/10 от 23.11.2021, приложениях к акту, Дополнениях к акту налоговой проверки
законного представителя юридического лица директора ЦПКиО им.М.Горького на постановление судьи Замоскворецкого районного суда Москвы от 19.09.2016, которым ЦПКиО им.М.Горького признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.7.13 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа *** рублей, УСТАНОВИЛ: 23.08.2016 и.о. межрайонного природоохранного прокурора Москвы возбуждено дело об административном правонарушении по ч.3 ст.7.13 КоАП РФ в отношении ЦПКиО им.М.Горького, дело передано в Замоскворецкий районный суд Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление. ДиректорЦПКиО им.М.Горького обжаловал его в Московский городской суд, ссылаясь на отсутствие состава административного правонарушения. В судебное заседание суда апелляционной инстанции законный представитель ЦПКиО им.М.Горького представил заявление об отзыве жалобы и прекращении по ней производства. Старший помощник межрайонного природоохранного прокурора Москвы ФИО1 в судебном заседании также просила производство по жалобе прекратить, в связи с ее отзывом. Исследовав также материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу о прекращении производства по жалобе из-за отсутствия предмета обжалования ввиду
законного представителя юридического лица директора ЦПКиО им.М.Горького на постановление судьи Замоскворецкого районного суда Москвы от 19.09.2016, которым ЦПКиО им.М.Горького признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.13 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа *** рублей, УСТАНОВИЛ: 22.08.2016 и.о. межрайонного природоохранного прокурора Москвы возбуждено дело об административном правонарушении по ч.1 ст.7.13 КоАП РФ в отношении ЦПКиО им.М.Горького, дело передано в Замоскворецкий районный суд Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление. ДиректорЦПКиО им.М.Горького обжаловал его в Московский городской суд, ссылаясь на отсутствие состава административного правонарушения. В судебное заседание суда апелляционной инстанции законный представитель ЦПКиО им.М.Горького представил заявление об отзыве жалобы и прекращении по ней производства. Старший помощник межрайонного природоохранного прокурора Москвы ФИО1 в судебном заседании также просила производство по жалобе прекратить, в связи с ее отзывом. Исследовав также материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу о прекращении производства по жалобе из-за отсутствия предмета обжалования ввиду
законного представителя юридического лица директора ЦПКиО им.М.Горького на постановление судьи Замоскворецкого районного суда Москвы от 19.09.2016, которым ЦПКиО им.М.Горького признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.7.13 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа *** рублей, УСТАНОВИЛ: 22.08.2016 и.о. межрайонного природоохранного прокурора Москвы возбуждено дело об административном правонарушении по ч.3 ст.7.13 КоАП РФ в отношении ЦПКиО им.М.Горького, дело передано в Замоскворецкий районный суд Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление. ДиректорЦПКиО им.М.Горького обжаловал его в Московский городской суд, ссылаясь на отсутствие состава административного правонарушения. В судебное заседание суда апелляционной инстанции законный представитель ЦПКиО им.М.Горького представил заявление об отзыве жалобы и прекращении по ней производства. Старший помощник межрайонного природоохранного прокурора Москвы ФИО1 в судебном заседании также просила производство по жалобе прекратить, в связи с ее отзывом. Исследовав также материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу о прекращении производства по жалобе из-за отсутствия предмета обжалования ввиду
Судья Чепрасова Н.В. Дело № 7-14081/16 РЕШЕНИЕ 10 ноября 2016 г. Москва Судья Московского городского суда Васильев А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Замоскворецкого районного суда Москвы от 22.09.2016, которым ФИО1, как должностное лицо, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.7.13 КоАП РФ, назначено административное наказание виде административного штрафа ***рублей, УСТАНОВИЛ: 22.08.2016 и.о. межрайонного природоохранного прокурора Москвы в отношении должностного лица – заместителя директора по строительству и реконструкции ЦПКиО им.М.Горького ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.7.13 КоАП РФ. Дело передано на рассмотрение по существу в Замоскворецкий районный суд Москвы, судьей которого вынесено указанное постановление, об отмене которого просит ФИО1, указывая на то, что дело рассмотрено судьей в его отсутствие и при отсутствии данных о его надлежащем извещении в районный суд, доверенность на представление его интересов он никому не выдавал. В судебное заседание ФИО1 явился, извещен, ходатайств не подавал,
