и выполнение дистрибьюторского соглашения в части регулярности подачи заявок на поставку, соблюдения сроков оплаты и т.д. Выплата премий за приобретение дистрибьюторами товаров, включающих весь ассортиментный перечень поставщика и регулярное приобретение товаров позволяет, позволяет увеличить объемы продаж, доходность и прибыль общества, что указывает на экономическую обоснованность расходов на выплату вознаграждения. Таким образом, затраты на выплату премий покупателям направлены на достижение определенной деловой цели налогоплательщика. Факт несения расходов Общества по выплате премий подтверждается договорами, актами, отчетами, платежными поручениями, оформленными в соответствии с требованиями действующего законодательства о налогах и сборах. Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 04.06.2007 N 320-О-П обоснованность налоговых платежей, расчета налоговой базы, полученной выручки для целей налогообложения, а также расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата, поскольку в силу принципа свободы экономической деятельности налогоплательщик осуществляет хозяйственную деятельность самостоятельно на свой риск и вправе
15.01.2010 №б/н), ООО «Коди-маркет» (договор от 01.06.2010 №16), ООО «Викинг» (договор от 03.11.2010 №03/11/10), ОАО «Росспиртпром» (договор от 15.11.2010 №79/1), ООО «ПЭК-Логистик» (договор от 01.09.2010 №П/1-62), ООО ТД «Центральная Стройбаза Карелии» (договор от 10.01.2011 №17), ООО «КаТран» (договор от 11.01.2011 №б/н), ООО «КПрофиль Дом» (договор от 02.02.2011 №11/02-02), ООО «Сухонский гофрокартон» (договор от 20.06.2011 №б/н), ООО «Троникс» (договор от 01.01.2010 №б/н), ООО «Кайман» (договор от 10.10.2010 №10/10/10-К6), ООО «Восточно-Европейская Дистрибьюторская Компания» (договор от 10.11.2010 №2010-688). По результатам дополнительных мероприятий налогового контроля не подтвержден факт заключения предварительных договоров между ООО «АВТОСТРАДА» и контрагентами ООО «Нордвейс»: ООО «Торговый Дом «Петробумага», ООО «ГлавРемонт», ООО «КПрофиль Дом», ЗАО «ВМЗ», ООО «ПЭК-Логистик», ЗАО «Бумсервис», ООО «Деловые линии», ООО «Сегежская упаковка», ООО «Мурманск Фиш Трейдинг», ООО «Троникс», ОАО «Карелия ДСП». По результатам проведенной почерковедческой экспертизы подписи руководителя ООО «АВТОСТРАДА» ФИО7, заверяющие копии представленных на экспертизу документов по финансово-хозяйственной деятельности выполнены не ФИО7, а иными лицами;
результатам проведенной экспертизы установлено, что подписи на первичных документах от имени ФИО6 выполнены иным лицом, то есть счета-фактуры не соответствуют требованиям ст. 169 НК РФ, что подтверждается результатами экспертизы. Учитывая, что налоговым органом установлено и обществом не опровергнуто, спорный контрагент обладает признаками «анонимной структуры», в силу отсутствия ресурсов не мог выполнить обязательства перед обществом по дистрибьюторскомудоговору, общество вступая в хозяйственные отношения со спорными контрагентами не проявило должную осмотрительность, счета-фактуры не соответствуют ст. 169 НК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности доначисления обществу НДС, соответствующих пеней и штрафов. Между тем налоговым органом не оспаривается реальность поставки обществу продукции, отраженной в учете общества как поставленной ООО «СибКонтракт». Таким образом, из материалов дела следует и налоговым органом не опровергнуто, что товар не мог быть поставлен обществу спорным контрагентом, но при этом продукция фактически поставлена обществу, затраты на приобретение товара обществом реально понесены. Налоговый орган отказал обществу в уменьшении
