Решение № 2-15/18 от 23.01.2018 Аннинского районного суда (Воронежская область)
дела, оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что проступок ФИО1, который квалифицирован работодателем как нарушение трудовой дисциплины, имел место, у ответчика имелись основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, предусмотренный ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, ответчиком соблюден, а доводы истицы о незаконности ее привлечения к дисциплинарной ответственности указанным приказом, не подтвердились в судебном заседании. Так, согласно графику работы воспитателей на ДД.ММ.ГГГГ, утвержденному приказом заведующего МКДОУ «Центр развития ребенка – детский сад №» от ДД.ММ.ГГГГ №, воспитатель подготовительной к школе группы ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ должна была работать в первую смену (л.д. 53). Свидетель Ч.Л.В., работающая <данные изъяты> детского сада, показала в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ она пришла на работу в <данные изъяты>. Утром она всегда проводит оперативный контроль по всем группам. Вместе с заведующей детским садом она зашла в подготовительную к школе группу и встретили
