Российской Федерации от 17.02.2011 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 10), согласно которым исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 ГК РФ), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. В пункте 1 постановления Пленума ВС РФ № 25 разъяснено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства , закрепленными в статье 1 ГК РФ. Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта
2466 кв.м, поскольку не проявили достаточную степень добросовестности по установлению факта законности владения спорными объектами недвижимости третьим лицом – обществом «2КОМ-Сети». Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 218, 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 61.1 126, 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, приведенными в пунктах 16, 37, 38, 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление Пленума № 10/22), постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении и судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункте 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.08.1997 № 20 «Обзор практики применения арбитражными судами законодательства о несостоятельности (банкротстве)», пунктах 8, 9, 10
прибора учета посредством применения спицы, просунутой через щель между крышками, строится лишь на предположениях, не подтвержденных документально. Прибор учета не изымался, на экспертизу на предмет внутренних повреждений и возможности вмешательства в работу прибора учета не сдавался, соответствующих предложений истцу по первоначальному иску от сетевой организации не поступало. Более того, следует заметить, если даже и предположить, что своими неаккуратными действиями истец по первоначальному иску и повредил наклейку, то он же своим добросовестным поведением ( добросовестность в гражданском законодательстве подразумевается) незамедлительно сообщил о неисправности прибора учета, доказательств того, что он это сделал несвоевременно материалы дела не содержат. Из представленной в материалы дела видеофиксации проведенной проверки явно усматривается целостность голограммной наклейки, наличие неповрежденных пломб гарантирующего поставщика, неповрежденной антимагнитной пломбы. Что касается наклейки с указанием гарантийного срока, видеозапись в отношении нее не четкая, вначале никакого порыва не усматривается, в последующем после попытки оттягивания передней крышки прибора учета работником сетевой организации и подведением камеры к
учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.Ответчик в судебном заседании не оспаривал факт предоставления недостоверной информации с нарушением срока. На основании изложенного суд полагает, что ответчиком в нарушение требований законодательства и содержания обращения истца была предоставлена с нарушением срока недостоверная информация о суммарном объеме холодной воды, потребленном в жилых помещениях дома, суд полагает необходимым также
