числе: 1) раскаяние лица, совершившего административное правонарушение; 2) добровольное прекращение противоправного поведения лицом, совершившим административное правонарушение; 3) добровольное сообщение лицом, совершившим административное правонарушение, в орган, уполномоченный осуществлять производство по делу об административном правонарушении, о совершенном административном правонарушении; 4) оказание лицом, совершившим административное правонарушение, содействия органу, уполномоченному осуществлять производство по делу об административном правонарушении, в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении; 5) предотвращение лицом, совершившим административное правонарушение, вредных последствий административного правонарушения; 6) добровольное возмещение лицом, совершившим административное правонарушение, причиненного ущерба или добровольное устранение причиненного вреда; 7) добровольное исполнение до вынесения постановления по делу об административном правонарушении лицом, совершившим административное правонарушение, предписания об устранении допущенного нарушения, выданного ему органом, осуществляющим государственный контроль (надзор); 8) совершение административного правонарушения в состоянии сильного душевного волнения (аффекта) либо при стечении тяжелых личных или семейных обстоятельств; 9) совершение административного правонарушения несовершеннолетним; 10) совершение административного правонарушения беременной женщиной или женщиной, имеющей малолетнего ребенка. В апелляционной
договоры заключены между аффилированными лицами с целью причинения имущественного вреда кредиторам, что участвующими в обособленном споре лицами, не оспаривалось. По мнению подателя жалобы, судами обеих инстанций при рассмотрении спора следовало принять во внимание ответ оценки рыночной стоимости имущества должника, подготовленную отделом залогов и активов Банка, как наиболее приближенную к рыночной стоимости. Податель жалобы считает, что признание оспариваемых договоров недействительности привело бы к реализации имущества на торгах по более высокой цене, чем представленное обществом «Колос» добровольное возмещение , так как рынок обращения земельных участков в Оренбургской области является активным. Банк в кассационной жалобы отмечает, что итоговая цена реализации прав аренды земельных участков могла быть существенно выше, чем стоимость указанных прав аренды, определяемая в рамках повторной судебной экспертизы. Действия ответчика по перечислению дельты стоимости договорной и рыночной цены не могу влечь восстановления имущественных прав кредиторов последнего. Податель жалобы также обращает внимание на необоснованный отказ судов в назначении повторной оценочной экспертизы, отмечая, что
с 24.01.2017 по 01.02.2018, убытков, причиненных ненадлежащим исполнением своих обязанностей, в размере 1 704 001,46 руб. в связи с реализации ФИО1 по заниженной цене залогового имущества - крупного рогатого скота (далее - КРС), - по прямому договору, без согласия залогового кредитора на его реализацию. Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.01.2019 по делу № А55-25179/2014 с арбитражного управляющего ФИО1 в пользу ООО «Кутузовское» взыскано 1 704 001,46 руб. в возмещение убытков. Арбитражный управляющий ФИО1 добровольное возмещение убытков не произвел (отказ от выплаты причиненных убытков от 22.04.2019 № 13). Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2020 по делу № А56-116800/2019 с ООО «Страховое общество «Помощь» взыскано в пользу ООО «Кутузовское», в связи с длительной невыплатой страхового возмещения, 1 704 001,46 руб. страхового возмещения, 12 488,22 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.09.2019 по 10.10.2019, и далее по день фактической уплаты страхового возмещения, 30 099
