того, что расчет завершающей обязанности правомерно произведен обществом «РБ Лизинг» на основании согласованных сторонами условий договора лизинга. Как отмечено судами, общество «РБ Лизинг» получило доход в виде страхового возмещения, который является внереализационным доходом, в связи с чем на лизингополучателя возлагается обязанность по уплате налога, исходя из суммы полученного страхового возмещения, и данная сумма согласно пункту 6.9 Правил лизинга подлежит удержанию лизингодателем. Признав, что обязанность по выплате денежных средств после прекращения действия договора лизинга исполнена лизингодателем в полном объеме (в соответствии с условиями договора лизинга), суды также пришли к выводу об отсутствии оснований для начисления процентов. Между тем судами не учтено следующее. В соответствии с положениями статей 2 и 19 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовойаренде (лизинге)» (далее - Закон о лизинге) по договору финансовой аренды (лизинга) лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное
счету за период с 02.04.2018, которая банком не заверена. Согласно уточненному ходатайству об утверждении плана реструктуризации долгов согласно выпискам по банковскому счету доход должника в виде поступлений денежных средств в наличной и безналичной форме за январь-апрель 2018 составил: январь – 72 621,7 руб., февраль – 947 067,46 руб., март – 587 499,47 руб., апрель – 609 723,46 руб. Кроме того, указано на получение должником дохода от оказания риэлтерских услуг. Источник получения денежных средств для совершения первого платежа не указан. Финансовый управляющий, проанализировав представленные должником договоры аренды , установил, что совокупный размер арендной платы в месяц составляет 391 135 руб., поступление денежных средств согласно имеющимся в его распоряжении выпискам по лицевому счету должника за период с 11.09.2017 по 01.03.2018 составило 1 324 697,30 руб., сумма затрат на обслуживание банком, коммунальные платежи, налоги и пр. составляет 471 736,63 руб., то есть в месяц – 78 622,77 руб.; c учетом названых затрат доход
жилья, находящегося на праве собственности за Должником, финансовым управляющим не выявлены. С учетом изложенного, финансовый управляющий указал, что условия плана реструктуризации долгов ФИО3 в части сдачи в аренду единственного пригодного для проживания жилья в аренду, передача ? доли такого помещения конкурсным кредиторам не соответствуют нормам действующего законодательства и нарушают законные права и интересы должника. Доход должника от трудовой деятельности не сможет погасить требования конкурсных кредиторов в полном объеме в течение 3-х лет. Суд первой инстанции согласился с доводами финансового управляющего о том, что возложение на должника обязанности сдать единственное пригодное для проживание должника помещение в аренду и передать 1/2 доли в единственном пригодном для проживания жилье должника кредиторам нарушают права должника, а также противоречит действующему законодательству. В силу абзаца 2 части 1 статьи 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его
проведения камеральной проверки контрольным органом установлено, что в течение 2022 года фактически оплата арендаторами производилась иным путем и средства поступали на лицевой счет Учреждения, на котором учитываются денежные средства Учреждения от приносящей доход деятельности, с расшифровкой поступлений «не поступало». Также Финансовое управление в Кушвинском городском округе отметило что договоры по возмещению затрат на коммунальные услуги, услуги по содержанию имущества № 11 от 11.11.2022, № 12 от 11.11.2022, № 13 от 21.11.2022, № 14 от 21.11.2022, заключены заявителем в период проведения проверки после того как Финансовым управлением запрошены копии данных договоров. Таким образом, в течение 2022 года до момента заключения соответствующих договоров (11.11.2022 и 21.11.2022) оплата за возмещение затрат на коммунальные услуги, услуги по содержанию имущества по договорам аренды площади № 1 от 21.01.2022 с ИП ФИО6, № 6 от 01.07.2022 с ИП ФИО6, № 3 от 28.03.2022 с ООО «Дамаск», № 5 от 14.06.2022 с ООО «Дамаск» поступать не могла
( предмета лизинга), которым можно пользоваться, за 41 день просрочки в размере 20500 рублей, но не более цены предмета лизинга 50000 рублей на основании ч.1 ст.23 Закона «О защите прав потребителя»; неустойку за нарушение сроков оказания услуги финансовой аренды (лизинга) за 41 день в сумме 103320 рублей, но не более цены оказания услуги 84000 рублей на основании ч.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителя»; упущенную выгоду в размере 134812 рублей 43 копейки, с дохода от финансовой аренды предмета лизинга с момента расторжения договора с 24.05.2018г по настоящее время; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12036 рублей 82 копейки; возмещение за утрату предмета лизинга 202725 рублей 46 копеек; моральный вред 100000 рублей, штраф по Закону о «Защите право потребителя» в сумме 227037 рублей 36 копеек. В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям указанным в иске. Дополнительно указал, что у него было намерение заключить
нарушение сроков поставки товара (предмета лизинга) в размере 20 500 руб., но не более цены предмета лизинга 50000 руб. на основании ч.1 ст.23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», неустойку за нарушение сроков оказания услуги финансовой аренды (лизинга) в сумме 103320 руб., но не более цены оказания услуги 84000 руб. на основании ч. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», упущенную выгоду в размере 134812 руб. 43 коп., с дохода от финансовойаренды предмета лизинга с момента расторжения договора с 24.05.2018 по настоящее время, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12036 руб. 82 коп., возмещение за утрату предмета лизинга - 202725 руб. 46 коп., компенсацию морального вреда - 100000 руб., штраф в размере 50% от присужденных в пользу истца денежных сумм. Судом постановлено заочное решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано. С таким решением не согласился истец, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит
