с чем в данном случае невозможно установить соответствие действительности информации в Акте осмотра. Указывая, что холодильный шкаф истца находился в торговом месте не законно, ответчик поясняет, что договор субаренды не должен ухудшать положение сторон договора аренды, в связи с чем взыскание стоимости шкафа, или восстановительных работ, не подлежат включению в сумму исковых требований. Кроме того, стоимость холодильного оборудования взыскана с учетом НДС, что влечет неосновательное обогащение истца. Считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства понесенного ущерба . ООО «Иртыш-Торг» в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение Арбитражного суда Омской области без изменения, апелляционную жалобу ООО «Никос» - без удовлетворения. В судебном заседании представитель ответчика жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, просил решение суда перовой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В материалы дела представил письменные пояснения, в которых указал, что за консервированные изделия необоснованно взыскано 3 070 руб. Представитель истца поддержал доводы, изложенные в
распоряжением генерального директора № 632 от 29.06.2016 г., данный прейскурант составлен в соответствии с «Примерным прейскурантом на услуги газового хозяйства по техническому обслуживанию и ремонту газораспределительных систем» подтвержденным ОАО «Росгазификация» № 35 от 20.06.2001 г. Заявитель указывает на то, что вместо того чтобы обосновать основание взыскания упущенной выгоды и предоставить соответствующий расчет, истец спрятал последнюю в расчете понесенного ущерба, а суд не дал данному обстоятельству должной оценки. Заявитель просит учесть, что в качестве доказательства понесенного ущерба Истец предоставил односторонне оформленные документы, но в таком случае они должны хотя бы не вызывать вопросов, поэтому столь значительное расхождение должно быть как-то обосновано, для этой цели ООО «Витжен» было заявлено ходатайство о вызове в суд для дачи азаний мастера ФИО3, главного инженера ФИО4, подписавших указанный наряд-допуск, однако суд отклонил заявленное ходатайство несмотря на то, что ответчик не возражал против вызова их в суд, на что указал в последнем абзаце своего возражения на
есть в рамках перевозочного процесса, просрочка по данной отправке отсутствует, общий размер пени по делу не может превышать 84 938 руб. 04 коп. (сумма к уменьшению составляет 770 руб. 04 коп.). Также ОАО «РЖД» считает, что взысканная судом неустойка является несоразмерной последствиям нарушенного срока доставки порожних вагонов, поскольку период просрочки незначителен, в процентном соотношении к провозной плате, полученной перевозчиком, составляет 9-63 %. Кроме того, истцом не указан размер действительного ущерба и не представлены доказательства понесенного ущерба , а процент неустойки завышен по сравнению со ставкой рефинансирования. Истец в возражениях на апелляционную жалобу указывает, что решение, по его мнению, изменению не подлежит. Задержка вагонов произошла по вине ответчика, поскольку факт отцепки вагона указывает на некачественное проведение технического обслуживания вагона. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие невозможность обнаружения неисправности при осмотре или техническом обслуживании вагонов работниками ответчика до момента приемки вагона к перевозке, доказательств явной несоразмерности неустойки не представлено. Размер неустойки
Сведения об уведомлении ответчика о времени подачи вагонов истцом не представлены. Договором № 8-24 время нахождения вагонов на путях общего пользования станции Воркута в ожидании отправления на путь необщего пользования не установлено. Кроме того, исчисленная истцом плата/штраф несоразмерна последствиям фактического простоя вагонов на ж.д. путях общего пользования, простой вагонов не повлек убытков или иных неблагоприятных последствий (в том числе и имущественных) для ОАО «РЖД». Истцом не обозначен размер реального ущерба и не представлены доказательства понесенного ущерба , возникшие вследствие простоя вагонов. Ответчик считает, что критерием несоразмерности является завышенный размер платы по сравнению со ставкой рефинансирования ЦБ РФ. Железная дорога также не представила документов, подтверждающих нарушение сроков доставки грузов, и документов, подтверждающих несение убытков ввиду простоя вагонов на железнодорожных путях общего пользования. Также, по мнению заявителя жалобы, в данном случае, подлежит применению статья 404 ГК РФ. Доказательства того, что причина простоя вагонов в ожидании приема произошла по причине, зависящей от
иные рабочие помещения истца отапливаются по договору энергоснабжения с ответчиком, отапливать помещения иным способом невозможно, истцу пришлось распустить персонал, в связи с чем, прекратилась работа предприятия, продукция не выпускается, существенно нарушаются сроки поставки по договорам, что приводит к предъявлению штрафов со стороны контрагентов, оплате времени простоя сотрудникам. Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение ст. 92 АПК РФ в заявлении истец не указал размер ущерба, не представил доказательства понесенного ущерба , кроме того ответчик просит принять меры, которые являются не средством предотвращения значительного ущерба заявителю, а представляют собой реализацию заявленных неимущественных исковых требований: прекращение подачи электроэнергии является мерой обеспечения надлежащего исполнения абонентом обязанностей по оплате потребленной тепловой энергии, поэтому запрет применять данную меру воздействия нарушает право ответчика на своевременное получение платы за поставленную тепловую энергию. Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего
РФ. Представитель истца по доверенности А.А.А. в судебном заседании требования поддержала по основаниям указанным в исковом заявлении. Дополнительно указала, что оплата услуг представителя согласно договора производится после вступления решения суда в законную силу или после получения исполнительного листа. Представитель ответчика Б.С.О. по доверенности в судебном заседании исковые требования не признала. Поддержала доводы своего отзыва, в котором указала, что требуемая неустойка несоразмера последствиям нарушения обязательств, истец не несет негативных последствий и им не представлены доказательства понесенного ущерба , причиненного несвоевременной передачей квартиры, при ее взыскании необходимо применить 333 ГК РФ. Требования о взыскании морального вреда завышены истцом и подлежат снижению. Штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. Выслушав стороны изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям. В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов. Согласно ст. 6 Федерального закона
РФ. Представитель истца по доверенности А.А.А. в судебном заседании требования поддержала по основаниям указанным в исковом заявлении. Дополнительно указала, что по условиям договора об оказании юридических услуг оплата производится после вступления решения в законную силу или получения исполнительного листа. Представитель ответчика Б.С.О. по доверенности в судебном заседании исковые требования не признала. Поддержала доводы своего отзыва, в котором указала, что требуемая неустойка несоразмера последствиям нарушения обязательств, не несет негативных последствий и истцом не представлены доказательства понесенного ущерба , причиненного несвоевременной передачей квартиры, при ее взыскании необходимо применить 333 ГК РФ. Требования о взыскании морального вреда завышены истцом и подлежат снижению. Штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям. В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов. Согласно ст. 6 Федерального закона
сильные моральные и нравственные переживания. Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере ........ руб., штраф (50% суммы присужденной судом), компенсацию морального вреда ........ руб. Истец в судебном заседании требования поддержала по основаниям указанным в исковом заявлении. Представитель ответчика С.Г.Е, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала. Поддержала доводы своего отзыва, в котором указала, что требуемая неустойка несоразмера последствиям нарушения обязательств, не несет негативных последствий и истцом не представлены доказательства понесенного ущерба , причиненного несвоевременной передачей квартиры, при ее взыскании необходимо применить 333 ГК РФ. Требования о взыскании морального вреда завышены истцом и подлежат снижению. Штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям. В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов. Согласно ст. 6 Федерального закона
что истец нарушил положения ст. 820 Гражданского кодекса РФ, а именно кредитный договор должен быть заключен в письменном виде. Полагает, что сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна. Также истцом не представлен договор с ЦБ РФ на пользование чужим имуществом, договор с ЦБ РФ на право передачи чужого имущества в субаренду клиенту. Указывает на то, что суд не истребовал у истца балансовую ведомость на дату выдачи денежных средств, для доказательства понесенного ущерба от данной сделки. Ссылается на то, что истец не указал, как рассчитана сумма задолженности штрафа, пени и неустойки, что указывает на незаконное начисление. При этом, при просрочке возврата денежного долга недопустимо одновременное начисление повышенных процентов и неустойки за одно и тоже нарушение. Считает, что судья совершила должностное преступление и приняла иск о ненадлежащего истца, ПАО Сбербанк является посредником и поэтому право подачи иска у него отсутствует. Указывает на то, что истец ввел его
