Доказательственное значение показаний специальных технических средств - гражданское законодательство и судебные прецеденты

о назначении административного наказания при выявлении таких недостатков протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу (пункт 4). Наделение федеральным законодателем протокола об административном правонарушении особым процессуальным статусом в производстве по делам об административных правонарушениях не свидетельствует о придании ему преимущественного доказательственного значения для установления наличия или отсутствия события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; указанные данные могут устанавливаться не только этим протоколом, но и иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств , вещественными доказательствами (части 1 и 2 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации). Соответственно, если присущие протоколу об административном правонарушении недостатки являются несущественными и могут быть восполнены судьей, членами коллегиального органа, должностным лицом, осуществляющими производство по делу об административном правонарушении, посредством оценки всех имеющихся

первой инстанции не имеющими доказательственного значения для данного спора. Ссылки прокурора, Минобороны России и общества «КАМАЗ» на результаты проверки Роспатентом общества «КАМАЗ» в 2017 году и его результаты, отраженные в акте от 06.10.2017 № 10/17-33В, судом первой инстанции были отклонены, поскольку результаты проверки Роспатентом общества «КАМАЗ» в 2017 году и общества «НИИ Стали» в 2018 году (акт проверки от 17.08.2018 № 08/18-26В) носили взаимоисключающий характер и согласно свидетельским показаниям консультанта отдела контроля результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения Управления контроля, надзора и правовой защиты государства Роспатента ФИО16, были обусловлены тем, что общество «КАМАЗ» и общество «НИИ Стали» представили комиссии Роспатента различные сведения касательно разработки и внедрения спорной полезной модели. Также судом первой инстанции был отклонен довод прокурора о недобросовестном (противоправном) поведении общества «НИИ Стали», заключающемся в том, что названным обществом получена оплата за выполнение работ (ОКР), которые фактически не выполнялись, поскольку спорное техническое решение было разработано обществом