жалобы о том, что в момент фиксации административного правонарушения названный выше автомобиль находился во владении и пользовании ФИО2, суд признает несостоятельным. Представленные суду копии документов при отсутствии иных доказательств со стороны собственника не позволяют сделать однозначный вывод о допустимости указанных доказательств. Из представленных заявителем документов не представляется возможным установить достоверный факт передачи транспортного средства другому лицу именно в период времени, относящегося к событию административного правонарушения. Заявителем не предоставлены первичные учетные документы в части документальногооформления основных средств , на основании которых ведется бухгалтерский учет (постановление Госкомстата РФ от 21.01.2003 № 7 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету основных средств») акта о приеме-передаче объекта основных средств (форма № ОС-1), инвентарной карточки учета объекта основных средств (форма № ОС-6), а также доказательства, подтверждающие реализацию финансовых обязательств ФИО2, следовательно, и фактическое исполнение указанного Договора. Объективных данных о реальном исполнении договора аренды ТС, до вынесения постановления не имеется. Совокупность приведенных Заявителем
пришли к выводу о доказанности в действиях общества состава вмененного административного правонарушения. При этом суды, отклоняя доводы общества, указали на отсутствие достаточных доказательств, безусловно подтверждающих нахождение транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения во владении (пользовании) иного лица. Представленное в процессе судебного разбирательства платежное поручение, подтверждающее оплату аренды, не подтверждает передачу автомобиля другому лицу в момент совершения административного правонарушения. Суды дополнительно приняли во внимание, что обществом не предоставлены первичные учетные документы в части документальногооформления основных средств , на основании которых ведется бухгалтерский учет акта о приеме-передаче объекта основных средств (форма № ОС1), инвентарной карточки учета объекта основных средств (форма № ОС-6), а также доказательства, подтверждающие реализацию финансовых обязательств, следовательно, и фактическое исполнение договора аренды. Проверив требования КоАП РФ к порядку, сроку давности привлечения к административной ответственности и назначению административного наказания, суды признали их соблюденными, исходили из отсутствия оснований для освобождения общества от административной ответственности. Выводы судов первой и апелляционной
жалобы о том, что в момент фиксации административного правонарушения названный выше автомобиль находился во владении и пользовании ФИО3, суд считает несостоятельным. Представленные суду копии документов при отсутствии иных доказательств со стороны собственника не позволяют сделать однозначный вывод о допустимости указанных доказательств. Из представленных заявителем документов не представляется возможным установить достоверный факт передачи транспортного средства другому лицу именно в период времени, относящегося к событию административного правонарушения. Заявителем не предоставлены первичные учетные документы в части документальногооформления основных средств , на основании которых ведется бухгалтерский учет (постановление Госкомстата РФ от 21.01.2003 № 7 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету основных средств») акта о приеме-передаче объекта основных средств (форма № ОС-1), инвентарной карточки учета объекта основных средств (форма № ОС-6), а также доказательства, подтверждающие реализацию финансовых обязательств ФИО3, следовательно, и фактическое исполнение указанного Договора. Заявитель представил платежное поручение от 04.02.2022 №964583 об оплате аренды, вместе с тем правонарушение совершено 12.10.2021,
<...> водитель разместил на газоне или иной территории, занятой зелеными насаждениями, транспортное средство марки RENAULT SANDERO STEPWAY государственный регистрационный знак <***>, собственником которого является общество. Не согласившись с инспекцией, общество оспорило данное постановление в судебном порядке. Признавая законным оспариваемое постановление, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о доказанности в действиях общества состава вмененного административного правонарушения. При этом суды, отклоняя доводы общества, отметили, что обществом не предоставлены первичные учетные документы в части документальногооформления основных средств , на основании которых ведется бухгалтерский учет акта о приеме-передаче объекта основных средств (форма № ОС1), инвентарной карточки учета объекта основных средств (форма № ОС-6), а также доказательства, подтверждающие реализацию финансовых обязательств ФИО3, следовательно, и фактическое исполнение договора аренды. Дополнительно суды приняли во внимание, что исходя из выписки ЕГРЮЛ в отношении общества сдача в аренду транспортных средств не входит в основные либо дополнительные виды деятельности общества. Проверив требования КоАП РФ к порядку, сроку
делу об административном правонарушщении и справки о ДТП. 05.11.2016 в 01.45 часов ФИО6 в ходе телефонного разговора с инспектором ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России г. Уфе ФИО295., не осведомленным о преступных намерениях ФИО4, ФИО5 и ФИО6, введя его в заблуждение, относительно дачи указания командиром батальона №1 ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе ФИО132 о документальномоформлении факта инсценированного ДТП, дал указание ФИО133. на оформление схемы места ДТП. 05.11.2016 около 03.45 часов ФИО296 выполняя указание ФИО6, составил схему места ДТП от 05.11.2016, указав в ней несоответствующие действительности сведения о внешних и механических повреждениях транспортных средств , а также рапорт о выявлении факта ДТП. 05.11.2016 в период времени с 04.26 часов до 08.24 часов ФИО5 и ФИО10 после получения от ФИО297 оформленных документов, по факту инсценированного ДТП, прибыв в здание ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Уфе, действуя согласованно с ФИО4, собственноручно написали объяснительные, указав в них несоответствующие действительности сведения об обстоятельствах
