ремонта указанных транспортных средств, установила, что фактически ремонт техники осуществлялся путем замены запчастей на новые запчасти (аналогичные спорным), приобретенные у реальных поставщиков, с которыми у заявителя имелись прямые договорные отношения, а также осуществлялся ремонт запчастей без замены всей запчасти на новую. По результатам анализа представленных документов судами также выявлены противоречия и наличие недостоверных сведений в документах по взаимоотношениям с контрагентами, а именно: в даты списания крупных запасных частей (в даты выполнения ремонтных работ) выписаны путевые листы за полные смены, следовательно, техника работала, а не ремонтировалась; установлены факты повторного списания одних и тех же запчастей в разные периоды и с указанием различных поставщиков, при этом стоимость от реального поставщика была ниже в 3 раза, что повлекло «задвоение» этих затрат; установлено списание запчастей на экскаватор, который обществу на праве собственности или ином праве не принадлежит; фактически при ремонте собственными силами обществом осуществлялся ремонт запчастей путем замены комплектующих деталей, вышедших из строя,
общества; установлены реальные поставщики аналогичных товаров, взаимоотношения с которыми подтверждены результатами контрольных мероприятий (ИП ФИО31, ООО «СЕЛЬХОЗТЕХНО», ООО «Торговый Дом «Титан Техника», ООО «Цеппелин Русланд», ООО «Центр запасных частей», ООО «Мировая Техника-Кубань»). Суды указали, что почерковедческой экспертизой установлено, что все первичные документы, на основании которых оформлены сделки по приобретению товаров, работ (услуг) подписаны не уполномоченным лицом (ФИО30). Вместе с тем, сделав вывод о фиктивном характере сделки общества и ООО «Стандарт», судебные инстанции не исследовали и не оценили представленные обществом лимитно-заборные ведомости, которые являлись основанием для списания запасных частей со счета 10.05 «Запасные части»; показания ФИО11, ФИО12, ФИО9, ФИО14 о факте взаимоотношений общества и ООО «Стандарт» по поставке запчастей ; заключение эксперта ФИО15 на экспертное заключение от 17.02.2022 № 64/22-К. По контрагенту ООО «Вескорт» (ИНН <***>) суды указали, что в результате анализа сведений банка в отношении контрагента установлено отсутствие операций по расчетным счетам в части расходов на ведение реальной финансово-хозяйственной
расчетный счет использовался не для фактической оплаты услуг (товаров, работ), а для транзитного движения денежных средств. Анализ и сопоставление всех полученных в ходе выездной налоговой проверки фактов свидетельствует, что представленные к выездной налоговой проверке ООО ПКП «Дружба» документы ООО «Триумф» не содержат достоверных данных, так как: -организация не имеет необходимых условий, для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, управленческого и технического персонала; -отсутствуют такие присущие любой хозяйственной деятельности платежи, как платежи, за коммунальные услуги, за электроэнергию, за аренду производственных и складских помещений; -назначение поступающих на счет организации денежных средств не согласуется с назначениями платежей при списании данных денежных средств; -не подтвержден факт поставки товара в адрес ООО ПКП «Дружба»; -Общество не является производителем запчастей , не закупает запчасти, реализуемые в адрес ООО ПКП «Дружба»; -согласно ответу, представленного конечным покупателем товара, ООО ПКП «Дружба» являлось производителем. 4. ООО "Пегас" (юридический адрес: <...>. 26, Литер А, помещение 4 н). поставляло в адрес ООО
