о выявленных недостатках и вызове представителя поставщика для составления соответствующего акта. Доказательств совершения указанных действий обществом, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено. При этом, факт допоставки спорных балок в количестве 2 штук в апреле 2013 года (товарная накладная № 4 от 04.04.2013, счет-фактура № 00000004 от 04.04.2013, приходный ордер № ВР30089), о котором указал заявитель, также не подтверждает данный довод общества, поскольку названные документы не относятся к проверяемому периоду и не подтверждают достоверность сведений, указанных в вышеперечисленных спорных документах. На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что представленные обществом в подтверждение правомерности заявленных вычетов по НДС товарные накладные не соответствуют действующему законодательству и, как следствие, не могут подтверждать достоверность хозяйственной операции и являться первичными учетными документами, подтверждающими факт оприходования по ним товаров. В подтверждение факта доставки приобретенных товаров от грузоотправителя (ООО «СИБ-ИНТЕКО») к грузополучателю (общество) налогоплательщиком
года к вычету суммы НДС, предъявленные подрядчиками при выполнении работ по реконструкции инвестиционного объекта, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований. Расторжение Договора в 2016 году, а также ссылки в обжалуемых судебных актах на документы (протокол допроса генерального директора Общества от 22.04.2016 № 03/333, дополнительное соглашение от 12.01.2015 к Договору, протокол осмотра территории от 17.11.2015), относящиеся к 2015-2016 годам, не имеют правового основания для рассмотрения данного дела, поскольку данные документы не относятся к проверяемому периоду (2012-2014 годы). Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, основаны на ошибочном толковании заявителем норм материального права и, по сути, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статей 286, 287 АПК РФ. Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а
порядке контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, а также за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов и сборов. Из материалов дела следует, что налогоплательщик письмом от 09.04.2021 №010035 сообщил об отказе предоставить истребованные договоры № 37/13-У от 30.06.2013, № 52/13-У от 30.09.2013, № 54/13-У от 27.12.2013, № 55/14-У от 31.03.2014, № 56/14-У от 01.07.2014, № 57/14-У от 01.10.2014, мотивировав отказ тем, что запрошенные документы не относятся к проверяемому периоду . Действующим законодательством не конкретизирован перечень документов, которые вправе истребовать налоговые органы на основании пункта 1 статьи 93 НК РФ. Истребованию подлежат документы, не только служащие основаниями для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов, но и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов (пункт 1 статьи 31 НК РФ). Кроме того, судами указано, что заявителем была подана апелляционная жалоба в вышестоящий налоговый орган на решение
правонарушений, последний во всех случаях сомнений в правильности уплаты налогов и тем более - обнаружения признаков налогового правонарушения обязан воспользоваться предоставленным ему правомочием истребовать у налогоплательщика необходимую информацию. Полномочия налогового органа, предусмотренные, в том числе, ст. 88 НК РФ, носят публично-правовой характер, что не позволяет последнему произвольно отказаться от необходимости истребования дополнительных сведений, объяснений и документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов. Апелляционный суд отклоняет довод жалобы о том, что истребованные документы не относятся к проверяемому периоду . Так, из текста требования следует, что налоговым органом затребованы документы или за 4 квартал 2020, или до 19.11.2020, что соотносится с периодом проверки 4 квартал 2020 года. При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у инспекции правовых оснований для привлечения заявителя к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Кодекса, в виде штрафа в размере 1 300 рублей. При указанных обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно отказано ООО
соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам при принятии решения в части, обжалуемой налоговым органом. Кроме того, в данном отзыве налогоплательщик выразил свою позицию на отзыв налогового органа на его жалобу, в котором, в частности возражает против приобщения к материалам дела запросов Инспекции от 14.01.2020 и от 23.01.2020 и ответа Администрации Покровского сельского поселения РМТ от 30.01.2020 в отношении ООО «База отдыха «Черная Речка» за период 2018 года, так как указанные документы не относятся к проверяемому периоду и к налогоплательщику, а также в силу части 2 статьи 268 АПК РФ указанные доказательства запрошены и получены налоговым органом после вынесения обжалуемого решения Арбитражного суда Ярославской области. На основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство по делу откладывалось до 11 часов 00 минут 16.04.2020, до 11 часов 15 минут 28.05.2020 и до 11 часов 00 минут 04.06.2020. В связи с невозможностью дальнейшего участия в рассмотрении дела 16.04.2020 по
поставка по которому закончилась 31 марта 2007 года. В 1 квартале 2007 года было отгружено товаров на коп. Инспекция указанную сумму распределяет по двум кварталам: в первом квартале руб., во втором - руб. исключительно по выписке с банковского счета. Представленные им первичные документы, наряду с первичными документами представленными контрагентами в ходе мероприятий налогового контроля, Инспекцией и судом во внимание не приняты. Суммы, поступившие на расчетный счет заявителя, сверх сумм указанных в первичных документах, не относятся к проверяемому периоду , являются оплатой операций по реализации товаров в 2006 году и не могут учитываться при определении налоговой базы по налогу на добавленную стоимость. Суд не принял во внимание, что Инспекция не опровергла определенные им величины налоговых баз, суммы налогов и вычетов. В решении суда отсутствует анализ правильности исчисления налога на доходы физических лиц. Суд не применил, подлежащий применению абз.4 п.1 и абз.3 п.3 ст. 221 НК РФ, согласно которому, если налогоплательщики не
