проверкой установлено, что Емельянов В.А., являясь судьей Красноярского краевого суда, в составе группы лиц по предварительному сговору совершил ряд коррупционных преступлений, в том числе посредничество при передаче 29 октября 2019 г. коммерческого подкупа главному инженеру ООО «<...>» К. за совершение последним действий по согласованию уменьшения стоимости договоров подключения к централизованным системам водоснабжения и водоотведения, которые входили в его служебные полномочия согласно должностнойинструкции первого заместителя генерального директора - главного инженера ООО «<...>», утвержденной 25 декабря 2017 г. генеральным директором ООО «<...>». Емельяновым В.А. также совершено посредничество при передаче коммерческого подкупа главному инженеру ООО «<...>» К.. 28 мая 2020 г. за совершение последним действий по ускорению путем согласования условий подключения производственной базы к централизованной системе водоснабжения, которые входили в его служебные полномочия согласно должностной инструкции. Обстоятельства, послужившие основанием для внесения в ВККС РФ Представления, подробно изложены в обжалуемом решении. Таким образом, Председатель Следственного комитета Российской Федерации усматривает в действиях Емельянова В.А.
акты, доступа к печати организации может подтверждать, что его полномочия явствовали из обстановки, в которой он действовал, в частности, нахождение на рабочем месте (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации). Суд апелляционной инстанции определением от 22.08.2012 обязал ответчика представить должностную инструкцию коммерческого директора, а также сведения о выдаче доверенностей от имени ООО «Золотой Колос» на коммерческого директора Китаева А.Е. в предшествующий период до 26.05.2010. Исполняя указанное определение суда, ответчиком представлены должностная инструкция коммерческого директора и книга учета выданных доверенностей в 2010 году. С учетом положений абзаца 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные документы приобщены к материалам дела. Согласно представленному журналу доверенностей, Китаеву А.Е. неоднократно выдавались доверенности для совершения действий от имени ООО «Золотой Колос» (с 01.02.2010 по 24.09.2010 выдано 12 доверенностей), однако доверенности, представленные ответчиком в суд первой инстанции и имеющиеся в материалах дела на имя Перехода А.И. (доверенность № 1 от
Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями части 3 статьи 407, статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны обязательства вправе прекратить свои встречные требования зачетом, совершенным, в том числе, посредством заключения двусторонней сделки (договора). Судом установлено, и не оспаривается сторонами, что, несмотря на указание в соглашении от 16.03.2018 №22-202/2018 о его заключении генеральным директором ООО «Юргинский машиностроительный завод» Лазаревым А.А., фактически указанное соглашение подписано коммерческим директором Катуниным С.Л. В материалы дела представлена должностная инструкция «Коммерческого директора » ООО «Юргинский машиностроительный завод», из раздела 4 которой следует право на подписание указанным должностным лицом договоров (соглашений) исключительно на основании выданной руководством доверенности. Доверенность на право подписания Катуниным С.Л. соглашения о зачете, равно как и иные доказательства, свидетельствующие о наличии у названного лица полномочий на совершение сделки зачета, арбитражному суду не представлены. Представленная в материалы дела обществом «Кокс-Майнинг» доверенность от 31.12.2015 №5/2016, выданная ООО «Юргинский машзавод» Катунину С.Л., в которой содержится право
регистрации работников, ознакомленных с инструкцией на 1 листе; положение об оплате труда работников ООО «Державинское» на 4 листах вместе журналом регистрации работников, ознакомленных с положением на 1 листе; должностная инструкция начальника смены на 2 листах; должностная инструкция рабочего зернового цеха на 2 листах; должностная инструкция кладовщика на 2 листах; должностная инструкция технолога на 2 листах; должностная инструкция мельника на 2 листах; должностная инструкция сторожа на 2 листах; должностная инструкция менеджера на 2 листах; должностная инструкция коммерческого директора , выполнена на 2 листах; должностная инструкция директора, выполнена на 2 листах; копия устава ООО «Державинское», выполнена на 20 листах; копия свидетельства о государственной регистрации юридического лица серии 68 № на 1 листе; копия свидетельства о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц серии 68 № на 1 листе; копия свидетельства о постановке на учет российской организации в налоговом органе по месту нахождения на территории Российской Федерации серии 68 № на 1
«<данные изъяты>» об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности внести записи в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации морального вреда. Заслушав доклад судьи Тарасовой О.Н., судебная коллегия установила: К.Д.А. обратился с указанным иском к ООО «<данные изъяты>», указывая на то, что он работал на данном предприятии с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в должности коммерческого директора. Трудовые отношения при трудоустройстве не были оформлены, трудовой договор не заключался. Единственным документом, выданным истцу, является должностная инструкция коммерческого директора ООО «<данные изъяты>». При трудоустройстве ему обещали выплачивать заработную плату в размере 35 000 руб. Фактически за время работы выплатили 14 980 руб., недополучена сумма в размере 30 227 руб. Расчет и оплата оставшейся части заработной платы произведены не были. Трудовые отношения были начаты на основании устной договоренности между истцом и работодателем заключить трудовой договор в процессе работы. ДД.ММ.ГГ истец позвонил на работу, сообщив, что по семейным обстоятельствам выйти на работу не сможет.
так как обладает признаками фальсификации, не пронумерована, не прошнурована, в ней отсутствует печать отдела кадров и подпись ответственного лица, второй экземпляр инструкции не вручен работнику под роспись. Судом не оценены указанные защитой нарушения при получении объяснений Вороновой О.А. от 23.05.2018, не дана оценка о возможности прекращения дела об административном правонарушении на основании ст.2.9 КоАП РФ. В ходе рассмотрения жалобы Воронова О.А. и ее защитник Кузнецов А.Л. изложенные в ней доводы поддержали, дополнив, что должностная инструкция коммерческого директора ООО «<...>», с которой была ознакомлена Воронова О.А., не содержит сведений о наличии у данного должностного лица обязанности по осуществлению миграционного учета и снятию с миграционного учета иностранных граждан. В обязанности Вороновой О.А. входил общий контроль за работой администраторов гостиницы, о чем она указывала в своих объяснениях. При этом, к компьютерной базе Воронова О.А. доступа не имела. Исследовав материалы дела, считаю решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям. В ходе рассмотрения жалобы на
как обладает признаками фальсификации, не пронумерована, не прошнурована, в ней отсутствует печать отдела кадров и подпись ответственного лица, второй экземпляр инструкции не вручен работнику под роспись. Судом не оценены указанные защитой нарушения при получении объяснений Вороновой О.А. от 23.05.2018 г., не дана оценка о возможности прекращения дела об административном правонарушении на основании ст.2.9 КоАП РФ. В ходе рассмотрения жалобы Воронова О.А. и ее защитник Кузнецов А.Л. изложенные в ней доводы поддержали, дополнив, что должностная инструкция коммерческого директора ООО «Фурс», с которой была ознакомлена Воронова О.А., не содержит сведений о наличии у данного должностного лица обязанности по осуществлению миграционного учета и снятию с миграционного учета иностранных граждан. В обязанности Вороновой О.А. входил общий контроль за работой администраторов гостиницы, о чем она указывала в своих объяснениях. При этом, к компьютерной базе Воронова О.А. доступа не имела. Исследовав материалы дела, считаю решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям. В ходе рассмотрения жалобы на
