Решение № 2-1544/19 от 19.03.2019 Центрального районного суда г. Новосибирска (Новосибирская область)
истца, в судебном заседании исковые требования поддержал и просил суд удовлетворить их в полном объеме. Представитель ответчика – ФИО4, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании требования истца не признала и просила отказать в иске в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Так, истец ссылается на то, что в п. 2.1 должностной инструкции установлена обязанность звукооператора нести ответственность за техническое качество звука. Заявления истца не обоснованы, так как нести ответственность за техническое качество звука – это не значит производить настройку акустического инструмента – фортепиано. Для его настройки необходимо иметь квалификацию настройщика фортепиано, а у ФИО1 такой квалификации не имеется, обратного в дело истцом не предоставлено. Кроме того ФИО1 считает, что у работодателя к нему были неприязненные отношения. Однако неприязненных отношений к ФИО1 не имелось. Дважды он привлекался к административной ответственности совершенно обоснованно. Этот факт даже был установлен решением Центрального районного суда <адрес> в решении от ДД.ММ.ГГГГ.
