Определение № 33-4099 от 18.08.2014 Архангельского областного суда (Архангельская область)
формулировки обязанностей, содержащихся в пунктах 2.14, 2.19, 2.38, 2.44, 2.64 должностной инструкции, не позволяют иметь четкое и максимально конкретное представление о трудовой функции, нарушена процедура согласования и подписания должностной инструкции, предусмотренная Стандартом предприятия «Порядок разработки должностных инструкций руководителей, специалистов и других служащих» СТП 67-105-2004. В судебном заседании П. и его представитель Л. заявленные требования поддержали по тем же основаниям. Представители ОАО «…» К. и С. иск не признали, считая, что должностная инструкция № … ведущего специалиста по технической защите информации - руководителя группы разработана и принята работодателем в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в том числе с ЕКС, Стандартом предприятия СТП 67-105-2004 и не нарушает прав и законных интересов истца. Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен истец и просит его отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, и их оценку, настаивая