была переведена во Фрунзенский район ... и ей пришлось дополнительно покупать проездные на автобус и маршрутное такси. Также работодатель был должен обеспечивать безопасность труда. Представитель ответчика ООО «КАрМ» ФИО2 исковые требования не признал, пояснил, что ФИО1 от центра занятости населения была направлена на работу общественную. Ей причиталась заработная плата курьера по срочному трудовому договору - минимальный размер оплаты труда – 4330 руб., а так же от центра занятости населения она получала 1700 рублей. Должностные обязанности курьера были определены в трудовом договоре. По заявлению курьера, который работает в частном секторе, либо районе, где имеются собаки, ему выдавался газовый баллончик, таким образом, обеспечивали безопасность труда, согласно трудового договора. Также курьер обеспечивается канцелярскими товарами, которые необходимы в его работе, а именно выдавались пакеты для переноски корреспонденции, резинки, скрепки для корреспонденции, карандаши, ручки. Премия выплачивалась по усмотрению работодателя, исходя из нагрузки и результата разноски корреспонденции. Поскольку нагрузка истца по разноске составляла не более
и исполняющим трудовые обязанности с ведома или по поручению работодателя или его представителя, трудовыми - при наличии в этих отношениях признаков трудового договора. С учетом установленных по делу доказательств, суд приходит к выводу о том, что в данном случае между ФИО1 и ООО «Вайлдберриз» в действительности усматриваются признаки трудовых отношений, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации. Заключение договора аренды транспортного средства с экипажем, при использовании которого истец выполняла свои должностные обязанности курьера по доставке заказов клиентам с ведома и по поручению ответчика, не может подменять понятия трудовых отношений, которые в действительности имелись между сторонами, поскольку от трудового договора договор аренды транспортного средства с экипажем отличается предметом договора, а также тем, что арендодатель сохраняет положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, в то время как по трудовому договору работник принимает на себя обязанность выполнять работу по определенной трудовой функции (специальности, квалификации, должности), включается в состав персонала работодателя, подчиняется установленному
доказал, поскольку не представил данные документы со штампом с входящей датой, не может повлиять на правильные выводы суда первой инстанции. Как пояснил представитель ответчика судебной коллегии, данные документы были обнаружены на рабочем месте истца после того как она оформила <Дата> лист нетрудоспособности. О том, что эти документы остались без надлежащего оформления – не были переданы по назначению, не сообщено работодателю или его представителю о неисполнении данного поручения, ФИО1 тем самым не исполнила свои должностные обязанности курьера по своевременной передаче поступающих документов. Цель передачи данных документов ответчиком в КГУ БО «Интегра», притом, что ранее счет был частично оплачен, не имеет правового значения, принимая во внимание также, что часть суммы подлежала доплате. Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, поскольку истец в период работы в указанных должностях допускала ненадлежащее выполнение возложенных на нее трудовых обязанностей, ответчик вправе был принять решение
