выгоду от использования улучшенного объекта, потреблять результаты ранее произведенных арендатором улучшений. Принимая во внимание изложенное, если улучшения в арендованном имуществе имели вид достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, но арендованный объект возвращен арендодателю без получения встречного предоставления за произведенные в него капитальные вложения, расходы налогоплательщика в части, оставшейся не списанной через амортизационные отчисления в течение срока аренды, по общему правилу не могут быть учтены при налогообложении, как не отвечающие критерию экономической оправданности (пункт 1 статьи 252 Налогового кодекса). Высказанные судом округа суждения о том, что встречным предоставлением за произведенные арендатором улучшения является само по себе получение арендатором имущества во владение и пользование, являются ошибочными и по сути сводятся к установлению одинаковых налоговых последствий осуществления капитальных вложений, вне зависимости от компенсации их стоимости собственником. Однако порядок налогового учета капитальных вложений, определенный законодателем в абзацах четвертом - шестом пункта 1 статьи 258 Налогового кодекса, основан именно на применении критерия наличия (отсутствия) у
Ми-26, который был непригоден для фактического использования, общество фактически намеревалось и частично произвело его переоборудование в гражданское воздушное судно (изменив его модификацию с Ми-26 на Ми-26Т), а также дооборудование двигателями, агрегатами и оборудованием (радиоэлектронным и навигационным оборудованием, аварийно-спасательным и бытовым оборудованием), рабочим местом штурмана-лидировщика и другими комплектующими изделиями. Следовательно, налоговый орган правомерно посчитал, что понесенные обществом расходы были связаны с доведением планера вертолета Ми-26 до состояния, в котором оно пригодно для использования, то есть расходами на его переоборудование и не подлежали отчислению в резерв предстоящих расходов в целях накопления средств для проведения особо сложных и дорогих видов капитального ремонта основного средства. Делая указанный вывод, суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно пунктам 23, 24, 26 и 32 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.10.2003 № 91н, основные средства принимаются к бухгалтерскому учету по первоначальной стоимости, в которую включаются также затраты на приведение
стоимости привлечена экспертная организация. В соответствии с экспертизой по определению объемов и стоимости работ по ремонту (улучшению, дооборудованию) помещений, не подтвержденных документально, стоимость объекта основных средств предпринимателей увеличена на 3 115 530 руб. (т. 2, л. 77-87) Таким образом, по мнению аудитора ФИО9 в части долевой собственности предпринимателя остаточная стоимость указанного объекта составила 3 678 857 руб. Судом первой инстанции был оценен и предъявленный в ходе рассмотрения дела отчет аудиторской организации ООО «Консультант-Партнер» (т.9, л.15-36), в соответствии с которым по данным специалиста по состоянию на 01.01.2014 остаточная стоимость основных средств, признаваемых амортизируемым имуществом с точки зрения налогового законодательства не превысила предельного лимита, установленного подпунктом 16 пункта 3 статьи 346.12 НК РФ, составила 63 621 062 руб. 16 коп. Из указанного отчета усматривается, что вывод сделан на основе анализа первичных документов, регистров учета , договоров, актов приема-передачи, экспертных заключений, расчета амортизации. При этом, остаточная стоимость основных средств по состоянию на
и их стоимости привлечена экспертная организация. В соответствии с экспертизой по определению объемов и стоимости работ по ремонту (улучшению, дооборудованию) помещений, не подтвержденных документально, стоимость объекта основных средств предпринимателей увеличена на 3 115 530 руб. Таким образом, по мнению аудитора ФИО8 в части долевой собственности предпринимателя остаточная стоимость указанного объекта составила 3 678 857 руб. Судом первой инстанции был оценен и предъявленный в ходе рассмотрения дела отчет аудиторской организации общества с ограниченной ответственностью «Консультант-Партнер», в соответствии с которым по данным специалиста по состоянию на 01.01.2014 остаточная стоимость основных средств, признаваемых амортизируемым имуществом с точки зрения налогового законодательства не превысила предельного лимита, установленного подпунктом 16 пункта 3 статьи 346.12 НК РФ, составила 64 825 679 руб. 75 коп. Данный вывод был сделан специалистом на основе представленных для анализа первичных документов, регистров учета , договоров, актов приема-передачи, экспертных заключений, расчета амортизации. При этом, остаточная стоимость основных средств по состоянию на 01.01.2014 определялась
