судом в отношении осужденного не установлено ограничение на изменение места работы и (или) учебы без согласия уголовно-исполнительной инспекции); соблюдать установленные судом ограничения: ___________________________________________________________________________ ___________________________________________________________________________ ___________________________________________________________________________ Я предупрежден, что при невыполнении указанных требований, нарушении общественного порядка, отказе от использования в отношении меня технических средств надзора и контроля либо если я скроюсь с места жительства, суд может возложить на меня дополнительные ограничения либо заменить неотбытую часть наказания лишением свободы из расчета один день лишения свободы за два дня ограничения свободы. Мне известно, что злостное уклонение осужденного от отбывания наказания в видеограничениясвободы, назначенного в качестве дополнительного наказания, влечет уголовную ответственность по части 1 статьи 314 Уголовного кодекса Российской Федерации, санкцией которой предусмотрены наказания - принудительные работы на срок до одного года либо лишение свободы на тот же срок. В случае возложения на меня судом обязанности пройти лечение от наркомании и медицинскую реабилитацию в соответствии со статьей 72.1 Уголовного кодекса Российской Федерации:
отбывания ограничения свободы, назначенного в качестве дополнительногонаказания, влечет уголовную ответственность по части 1 статьи 314 УК РФ. Учитывая, что согласно пункту "а" части 4 статьи 58 УИК РФ уклонение от отбывания наказания в видеограничениясвободы может быть признано злостным после применения к осужденному уголовно-исполнительной инспекцией официального предостережения о недопустимости нарушения установленных судом ограничений, необходимо выяснять причины нарушений порядка и условий отбывания наказания, допущенных им после официального предостережения (неявка без уважительных причин в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации, несоблюдение без уважительных причин установленных судом ограничений, привлечение к административной ответственности за нарушение общественного порядка и т.п.). Кроме того, подлежат выяснению другие обстоятельства, свидетельствующие о нежелании осужденного отбывать ограничение свободы. 5.9. В соответствии с частью 3 статьи 49, частью 4 статьи 50 и частью 5 статьи 53 УК РФ в случае злостного уклонения лица от отбывания обязательных работ или исправительных работ либо ограничения свободы, назначенных в качестве основного вида наказания, суд
ограничения и обязанности. Не были они установлены и при назначении наказания по совокупности преступлений. В то же время суд возложил обязанность и установил ограничения осужденному при назначении наказания на основании ст.70 УК РФ, несмотря на то, что они не были указаны по совокупности преступлений по настоящему приговору, а по приговору от 21 марта 2019 года ограничение свободы не назначалось. Вышеизложенное свидетельствует о том, что дополнительноенаказание в видеограничениясвободы за совершенное Райляном преступление, предусмотренное п.п.«в»,«г» ч.2 ст. 158 УК РФ и по совокупности преступлений назначено не было, а потому и не могло быть назначено и на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров. Указанные выше нарушения положений уголовного закона не были исправлены предыдущими судебными инстанциями. При таких обстоятельствах изменению подлежат все состоявшиеся в отношении Райляна судебные решения, из которых следует исключить указание на назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14 - 401.16 УПК
по усмотрению суда, в приговоре следует указать основания их применения с приведением соответствующих мотивов. Из приговора следует, что суд, признав ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.З ст.30, ч.1 ст. 105 УК РФ, назначил ему как основное наказание в виде лишения свободы на определенный срок, так и дополнительное наказание в виде ограничения свободы на срок 2 года с возложением на осужденного ряда обязанностей. При этом дополнительноенаказание в видеограничениясвободы, предусмотренное санкцией ч.1 ст. 105 УК РФ, является альтернативным и может быть назначено по усмотрению суда. Однако суд, назначив Епатко Г.В. по ч.З ст.30, ч.1 ст. 105 УК РФ к лишению свободы дополнительное наказание в виде ограничения свободы, принятое решение об этом в описательно-мотивировочной части приговора не мотивировал. При проверке приговора в апелляционном порядке, а также при внесении судом кассационной инстанции изменений в судебные решения в части назначенного ФИО1 наказания вышеуказанные требования закона также выполнены не были. При
усмотрению суда, в приговоре следует указать основания их применения с приведением соответствующих мотивов. Из приговора следует, что суд, признав Епатко Г.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.З ст.30, ч.1 ст. 105 УК РФ, назначил ему как основное наказание в виде лишения свободы на определенный срок, так и дополнительное наказание в виде ограничения свободы на срок 2 года с возложением на осужденного ряда обязанностей. При этом дополнительноенаказание в видеограничениясвободы, предусмотренное санкцией ч.1 ст. 105 УК РФ, является альтернативным и может быть назначено по усмотрению суда. Однако суд, назначив Епатко Г.В. по ч.З ст.30, ч.1 ст. 105 УК РФ к лишению свободы дополнительное наказание в виде ограничения свободы, принятое решение об этом в описательно-мотивировочной части приговора не мотивировал. При проверке приговора в апелляционном порядке, а также при внесении судом кассационной инстанции изменений в судебные решения в части назначенного Епатко Г.В. наказания вышеуказанные требования закона также выполнены не были.
ограничения и обязанности. Не были они установлены и при назначении наказания по совокупности преступлений. В то же время суд возложил обязанность и установил ограничения осужденному при назначении наказания на основании ст.70 УК РФ, несмотря на то, что они не были указаны по совокупности преступлений по настоящему приговору, а по приговору от 21 марта 2019 года ограничение свободы не назначалось. Вышеизложенное свидетельствует о том, что дополнительноенаказание в видеограничениясвободы за совершенное Райляном преступление, предусмотренное п.п.«в»,«г» ч.2 ст. 158 УК РФ и по совокупности преступлений назначено не было, а потому и не могло быть назначено и на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров. Указанные выше нарушения положений уголовного закона не были исправлены предыдущими судебными инстанциями. При таких обстоятельствах изменению подлежат все состоявшиеся в отношении Райляна судебные решения, из которых следует исключить указание на назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14 - 401.16 УПК
