Апелляционное определение № 2-1765/2021 от 13.04.2022 Владимирского областного суда (Владимирская область)
своих обязательств, а также фактическом согласии и соглашении с обществом о продолжении действия всех договоренностей с предшественником. В апелляционной жалобе ООО « Монострой» на дополнительное решение суда заявитель просит его отменить, принять новое судебное постановление об отказе в возмещении расходов на оплату услуг представителя. В обоснование ссылается на то обстоятельство, что первоначально состоявшиеся по делу судебные постановления отменены в кассационном порядке, следовательно их нельзя признать состоявшимся в пользу ответчика. В возражениях ответчик Р.Е.А., в лице его представителя К.Е.Б., на апелляционную жалобу истца просит оставить решение суда без изменения. Указывает на верное применение судом норм материального права о неосновательном обогащении при отсутствие доказанности согласованных между сторонами существенных условий по договору займа в том числе о его возврате, сроке. Полагает верным определение судом срока исчисления исковой давности , поскольку условие о возврате денежных средств в случае увольнения не согласовано, в письменной форме договор займа с истцом не заключался. Произведенные истцом без
