Дополнительное соглашение к договору аренды о передаче инженерных сетей - гражданское законодательство и судебные прецеденты

договора размер арендной платы составляет 369 820 руб. без НДС за каждый месяц владения и пользования объектом. Дополнительным соглашением от 01.03.2016 срок договора аренды продлен до 18.03.2023, арендная плата установлена в размере 184 910 руб. Договор аренды расторгнут 01.04.2017 на основании соглашения и акта приема-передачи помещения. По данному договору арендная плата за период с 01.01.2016 по 01.04.2017 составила 3 143 470 руб. Ответчик внес арендные платежи в размере 4 317 520 руб. 16 коп., переплата составила 1 174 050 руб. 16 коп. Проценты в соответствии с требованиями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации составили 99 565 руб. Между ООО ПКФ «Фалкон» (арендодатель) и ООО «Каспий Ритейл» (арендатор) 18.03.2013 заключен договор аренды, в соответствии с которым истец передал ответчику во временное пользование нежилое помещение общей площадью 269,5 кв. м со всеми инженерными сетями , коммуникациями, расположенное по адресу: <...>, литера А, помещение 042, на срок с 18.03.2013 по 18.03.2018. Согласно

соглашению имеется перечень имущества, который не является актом приема-передачи, дополнительным соглашением стороны исключили из перечне несколько позиций, спорное имущества из владения АО «УКК» фактически не выбывало, новых правоотношений не возникло. Представитель АО «УКК» поддержала доводы Департамента, кроме того, указала, что согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части; не может являться недействительным договор аренды, заключенный 01.01.2008 года (до вступления в силу нормы о проведении торгов по передаче муниципального имущества в аренду), соответствующий на момент заключения требованиям гражданского законодательства и антимонопольного законодательства; дополнительно переданные шесть объектов в 2009-2012 году являются составными частями сложных объектов и неразрывно связаны между собой и технологически связаны с раннее переданным АО «УКК» имуществом, что видно на схемах сетей инженерного обеспечения жилого комплекса №3 и подводящих сетей теплоснабжения и горячего водоснабжения. Третьи лица также просили оставить

договору. Указанные обстоятельства, по мнению заявителя, являются основаниями для удовлетворения исковых требований. Как полагает апеллянт, судом первой инстанции не учтено, что часть 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ) предусматривает исключение из порядка предоставления в пользование муниципального имущества в случае, если передаваемое имущество являются частью соответствующей сети инженерно-технического обеспечения. С учетом изложенного, дополнительные соглашения к договору аренды, связанные с передачей в аренду объектов системы инженерной инфраструктуры, заключались с АО «УКК» как с лицом, обладающим правом пользования сетью инженерно-технического обеспечения, а данная часть сети связана с ранее переданными ответчику объектами по договору аренды. АО «УКК» в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам отзыва. Просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без