Дополнительные расходы на товарный знак - гражданское законодательство и судебные прецеденты

компенсации. Дополнительным решением от 03.08.2018 суд распределил судебные расходы по государственной пошлине. Постановлениями апелляционного суда от 01.11.2018 решение суда от 11.07.2018 и дополнительное решение от 03.08.2018 отменены, иск удовлетворен частично, с общества «ТМР Импорт» в пользу компании Kia Motors Corporation взыскано 500 000 руб. компенсации, в остальной части иска отказано, распределены судебные расходы по государственной пошлине. Постановлением суда кассационной инстанции от 27.05.2019 постановления апелляционного суда от 01.11.2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Постановлением апелляционного суда от 15.07.2019 решение суда от 11.07.2018 отменено в части отказа компании Kia Motors Corporation в удовлетворении требований об обязании общества «ТМР Импорт» и компании EMEX DWC-LLC изъять из оборота и уничтожить за свой счет товары, ввезенные на территорию Российской Федерации по Декларации № 1010060/070616/0000331 и маркированные товарными знаками «КIА», зарегистрированными по международному свидетельству № 1021380 и по свидетельству Российской Федерации № 142734, требования в указанной части удовлетворены, в остальной части

000 руб. компенсации. Дополнительным решением от 03.08.2018 суд распределил судебные расходы по государственной пошлине. Постановлениями апелляционного суда от 01.11.2018 решение суда от 11.07.2018 и дополнительное решение от 03.08.2018 отменены, иск удовлетворен частично, с общества в пользу компании Kia Motors Corporation взыскано 500 000 руб. компенсации, в остальной части иска отказано, распределены судебные расходы по государственной пошлине. Постановлением суда кассационной инстанции от 27.05.2019 постановления апелляционного суда от 01.11.2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Постановлением апелляционного суда от 15.07.2019 решение суда от 11.07.2018 отменено в части отказа компании Kia Motors Corporation в удовлетворении требований об обязании общества и компании EMEX DWC-LLC изъять из оборота и уничтожить за свой счет товары, ввезенные на территорию Российской Федерации по декларации № 1010060/070616/0000331 и маркированные товарными знаками «КIА», зарегистрированными по международному свидетельству № 1021380 и по свидетельству Российской Федерации № 142734, требования в указанной части удовлетворены, в остальной части решение суда

класса и вида, имеют одну страну происхождения, а также аналогичные технические и качественные характеристики, то есть являются коммерчески взаимозаменяемыми товарами. Ссылка общества на то, что источник ценовой информации является некорректным на том основании, что по ДТ № 10216100/180515/0026785 был ввезен товар с зарегистрированным товарным знаком, судом отклоняется, так как таможенным органом был применен 6 (резервный) метод определения таможенной стоимости, при применении которого согласно статье 10 Соглашения допускается гибкость. При этом доказательств наличия дополнительных расходов на товарный знак , включенных в цену товара, ввезенного по ДТ, принятой в качестве источника, декларант суду не представил. Соответственно, правомерность определения таможенной стоимости по шестому «резервному» методу нашла подтверждение материалами дела, как обусловленная гибкостью подхода в определении таможенной стоимости. Указание общества на различные базисы поставки (CFR и DAP) отклоняется коллегией суда, поскольку в соответствии с условиями Инкотермс 2000 и при условиях поставки CFR и при условиях поставки DAP таможенная стоимость определяется с учетом понесенных

выводам о том, что законодательство, регулирующее правовую охрану и использование товарных знаков в редакции, действующей в рассматриваемый период, не предусматривал обязанность государственной регистрации дополнительных соглашений, не содержащих изменений существенных условий или условия о расторжении лицензионного договора. Условие о размере лицензионных платежей (роялти) действующим законодательством не признавалось существенным. Более того, как обоснованно указал суд первой инстанции Закон № 3520-1 от 23.09.1992г. регулирует отношения по правовой охране товарного знака, охраняет зарегистрированное право на товарный знак и не распространяется на налоговые правоотношения. Налоговый кодекс РФ не содержит запрета на отнесение к расходам роялти в связи с отсутствием государственной регистрации дополнительных соглашений. При этом, регистрация изменений договора или неисполнение обязанности регистрации как договора, так и изменений к нему также может иметь последствия только в сфере охраны прав на товарный знак , а не в сфере налоговых правоотношений, тем более, что спорные договоры исполнены, никем не признаны недействительными (ничтожными), а обязанность регистрации изменений в

считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемых судебных актах, либо были отвергнуты судами первой и апелляционной инстанций. На основании изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали законной государственную регистрацию предоставления права использования товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации № 592800 и № 461225 на основании договора от 15.09.2017 № 03/12. Доводы заявителя кассационной жалобы о несении дополнительных финансовых обязательств и расходов в результате незаконной регистрации права использования товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации № 592800 и № 461225 на основании договора от 15.09.2017 № 03/12, а также о неосновательном обогащении общества и агентства подлежат отклонению, поскольку договор от 15.09.2017 № 03/12 признан заключенным и действующим, государственная регистрация предоставления права использования товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации № 592800 и № 461225 на основании названного договора – не противоречащей законодательству. Иные доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к несогласию

на оплату услуг представителя по делу, заявленных ответчиком в ходе судебного разбирательства, определением от 17.02.2015 в порядке ст.178 АПК РФ по делу назначено судебное заседание для вынесения дополнительного решения. Дополнительным решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.02.2015 (резолютивная часть от 24.02.2015) требования ответчика о взыскании судебных расходов удовлетворены в полном объеме, с истца взыскано 160 000 руб. представительских расходов. Истец, не согласившись с принятыми судебными актами, обратился с апелляционными жалобами, в которых просит решение и дополнительное решение отменить, исковые требования удовлетворить, в удовлетворении требований ответчика о взыскании судебных издержек отказать. Вопреки выводам суда первой инстанции, считает, что факт нарушения исключительных прав истца подтвержден совокупностью имеющихся в деле доказательств, в том числе, контрафактным товаром, сходным по степени смешения с товарными знаками истца, видеозаписью факта приобретения товара, из которой усматривается привязка к местности, название торгового павильона, факт предложения товара к продаже, передачи товара, заполнения продавцом и передачи документа об оплате товара,