44 Кодекса. Учитывая изложенное, налоговые органы вправе осуществлять выездные налоговые проверки физических лиц, утративших статус индивидуального предпринимателя, за период их деятельности в качестве индивидуального предпринимателя. 16. Вопрос: Имеет ли право налоговый орган во время приостановления проведения выездной налоговой проверки проводить дополнительные мероприятия налогового контроля, в том числе допрос свидетелей, являющихся работниками организации, в отношении которой назначено проведение выездной налоговой проверки? Вправе ли представитель организации присутствовать при проведении налоговым органом допроса свидетеля, являющегося работником организации, в отношении которой назначена выездная налоговаяпроверка ? Ответ: В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 31 Кодекса налоговые органы вправе вызывать в качестве свидетелей лиц, которым могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для проведения налогового контроля. Пунктом 9 статьи 89 Кодекса предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для приостановления руководителем (заместителем руководителя) налогового органа проведения выездной налоговой проверки, в том числе для истребования документов (информации) в соответствии с пунктом 1 статьи 93.1 Кодекса, а также установлено,
«Транс - Карго» ФИО30 в ходе допроса пояснила, что она в 2013-2015 г.г. являлась работником ОО «РЖД» и номинальным руководителем учредителем данной организации, о доставке грузов ООО «Грумант» ничего не смогла пояснить. Документы, подтверждающие реальность исполнения спорными контрагентами обязательств перед Обществом (счета-фактуры, товарные накладные, ТТН и иные документы), указанными перевозчиками не представлены. По результатам проведенной почерковедческой экспертизы установлено, что подписи руководителей указанных организаций на документах, представленных ООО «Грумант» на стоимость транспортных услуг по доставке материалов, выполнены иными лицами. Оценив представленные Обществом документы в совокупности и взаимной связи с имеющимися в распоряжении налогового органа доказательствами, Инспекция пришла к обоснованному выводу, что документы, на основании которых налогоплательщик претендует на получение налоговой выгоды содержат недостоверные и искаженные сведения, следовательно, не могут являться достаточными доказательствами реальности понесенных расходов, а также основанием для предоставления налоговых вычетов. После вручения 24.03.2017 генеральному директору ООО «Грумант» ФИО5 акта выездной налоговой проверки , содержащего сведения об объеме предъявляемых
и ЭХ», осуществлявших приемку работ, выполненных подрядными организациями. Согласно протоколам допросов этих работников ОАО «ВК и ЭХ», а именно: ФИО8 №1731 от 23 сентября 2013 года, ФИО9 №1734 от 23 сентября 2013 года, ФИО10 №1737 от 23 сентября 2013 года, ФИО11 №1869 от 16 октября 2013 года, общество «СК «Терминал» не знакомо, также им не знаком руководитель ООО «СК «Терминал» (протокола допроса). Следовательно, работы, выполненные якобы ООО «СК «Терминал», были выполнены другими организациями либо работниками ремонтно-механического цеха ОАО «ВК и ЭХ». Из представленных в ходе выездной налоговойпроверки документов следует, что обществом «СК «Терминал» были выполнены следующие работы: промывка канализационных сетей по г. Нижнекамску. В ходе анализа документов заявителя было выявлено, что в течение 2010-2012 годов промывку канализационных сетей осуществляло ООО «Спецстройтехнологии». Между ОАО «ВК и ЭХ» и ООО «Спецстройтехнологии» был заключен договор на оказание услуг механизмами, согласно которому заказчик (ООО «Спецстройтехнологии») поручает, а исполнитель (ОАО «ВК и ЭХ»)
л.д.107-108). Согласно допросу от 15.06.2010 № 52 ФИО29 указал, что работает в ООО СТМ, не знает, работал ли он когда-нибудь в ООО СТМ-2, ООО СТМ-3, ООО СТМ-4 (т.10, л.д. 183-185). Между тем, согласно записям в трудовой книжки 26.09.2002 был уволен в порядке перевода в ООО СТМ-2, с 01.01.2010 числится в ООО СТМ (т.5, л.д. 1-5). Аналогичные показания даны иными работниками (т.10). При этом Общество не представило доказательства того, что проведенное сокращение штата работников связано с утратой действительной необходимости в соответствующих работниках. Более того, те же работники исполняли те же обязанности, но уже в рамках договоров об оказании услуг, на техническое обслуживание техники. Вывод суда о том, что распределение численности работников обществ позволили Обществу не исчислять и не уплачивать в бюджет ЕСН на данных сотрудников признается апелляционным судом обоснованным. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что ссылка суда на решение по выездной налоговойпроверке от 18.03.2008
