30.04.2021, с ФИО1 была взыскана сумма в размере 12 517 883,11 руб. в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании приговора Гагаринского районного суда города Москвы по уголовному делу № 1-1/2018 от 10.07.2018. Общество при обращении в суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2014 по делу № А40-75049/2014 по вновь открывшимся обстоятельствам указало недостоверные сведения, которые в последующем послужили основанием для удовлетворения исковых требований общества о замене компанией ранее поставленного досмотрового оборудования . Данное обстоятельство, по утверждению заявителя, не было и не могло быть известно компании, однако имело существенное значение для дела. В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального
кассационную жалобу закрытого акционерного общества «РОССИ» (далее – компания) на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.04.2022 по делу № А40-75049/2014 по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала Дирекция железнодорожных вокзалов (далее – общество) об обязании в течение 30 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу заменить 50 стационарных досмотровых установок конвейерного типа ROSSI-10080, поставленных по договору от 29.12.2011 № 440-11-ДЖВ, взыскании 133 000 001 руб. 06 коп. стоимости оборудования в случае неисполнения решения суда в течение 30 календарных дней с даты его вступления в законную силу, установил: Арбитражный суд города Москвы принятым при новом рассмотрении дела решением от 30.04.2021 обязал компанию в течение 30 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу заменить 50 стационарных досмотровых установки конвейерного типа ROSSI-10080, поставленных по договору от 29.12.2011 № 440-11-ДЖВ, стационарными досмотровыми рентгеновскими установками
№ А40-75049/2014 Арбитражного суда города Москвы, УСТАНОВИЛ: открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице Дирекции железнодорожных вокзалов (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском об обязании закрытого акционерного общества «Росси» (далее – Компания) в течение 30 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу заменить 50 стационарных досмотровых установок конвейерного типа ROSSI-10080, поставленных по договору от 29.12.2011 № 440-11-ДЖВ, стационарными досмотровыми рентгеновскими установками конвейерного типа; о взыскании 133 000 001 рубля 06 копеек стоимости оборудования в случае неисполнения решения суда в течение 30 календарных дней с даты его вступления в законную силу. Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2014 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.02.2015, в удовлетворении требований отказано. Общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре решения от 30.07.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам. Определением Арбитражного суда
Арбитражного суда Московского округа от 06.04.2021 по делу № А40-75049/2014, установил: открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице Дирекции железнодорожных вокзалов (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском об обязании закрытого акционерного общества «РОССИ» (далее - компания) в течение 30 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу заменить 50 стационарных досмотровых установок конвейерного типа ROSSI-10080, поставленных по договору от 29.12.2011 № 440-11-ДЖВ, стационарными досмотровыми рентгеновскими установками конвейерного типа; взыскании стоимости оборудования в размере 133 000 001 руб. 06 коп., в случае неисполнения решения суда в течение 30 календарных дней с даты его вступления в законную силу. Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2014 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.02.2015, в удовлетворении иска отказано. Общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре решения от 30.07.2014 по вновь открывшимся
содержании); направления авиакомпаниям информации и телеграмм о прекращении предполетного досмотра продукции ЗАО «Аэросервис»; издания соответствующего приказа и фактического прекращения предполетного досмотра бортового питания, поставляемого именно данной организацией авиакомпаниям, – деятельность ЗАО «Аэросервис» на рынке оказания услуг по поставке бортового питания была прекращена. Между тем на рынок указанных услуг вышла другая организация – ЗАО «Юность Плюс», которая ранее данной деятельностью не занималась. Арендованные указанной организацией помещения были оборудованы для досмотра бортовых запасов ЗАО «Юность Плюс»; досмотровое оборудование было передано в пользование данной организации по договору аренды с Аэропортом. У ЗАО «Аэросервис» отсутствует возможность провести досмотр бортовых запасов в помещении, переданном ЗАО «Юность Плюс». Таким образом, Аэропорт создал для ЗАО «Аэросервис» препятствия для осуществления предпринимательской деятельности и поставил в неравное положение по сравнению с иным юридическим лицом (ЗАО «Юность Плюс»). Со своей стороны УФАС в поданной им кассационной жалобе полагает ошибочными выводы апелляционного суда об отсутствии в действиях заявителя нарушений требований пункта
безопасности ОТИ производится без пропусков. Единые виды пропусков, действительные для прохода, проезда физических лиц или перемещения материальных объектов в технологический сектор зоны транспортной безопасности и на критический элемент ОТИ, а также правила их применения, уничтожения пропусков и допуска владельцев, не установлены (п.п. 5.28, 5.30, 5.31 Требований по обеспечению транспортной безопасности). 9. ОТИ не оснащен инженерно-техническими системами обеспечения транспортной безопасности в соответствии с утвержденным планом обеспечения транспортной безопасности (отсутствует система контроля и управления доступом (СКУД), досмотровое оборудование (ручной металлодетектор, рамочный металлодетектор, химический индикатор выявления следов ВВ («Поиск-XT», набор-детектор ВВ «Антивзрыв» либо аналоги), досмотровый комплект («Калейдоскоп» или аналоги), включающий: комплект досмотровых зеркал, эндоскоп технический, резиновые молотки, щупы, ультрафиолетовый фонарь) (п. 5.32 Требований по обеспечению транспортной безопасности). 10. ОТИ не оснащен техническими средствами обеспечения транспортной безопасности, обеспечивающими: видеоидентификацию объектов видеонаблюдения, перемещающихся через КПП на границах зоны транспортной безопасности и критического элемента ОТИ; видеообнаружение объектов видеонаблюдения на критическом элементе ОТИ; выявление подготовленного нарушителя в
обеспечения транспортной безопасности, в том числе досмотра, видеонаблюдения, взрывозащитное оборудование не обеспечены обученным обслуживающим и эксплуатирующим персоналом прошедшим специальную профессиональную подготовку (п. 7.4.7 Временной инструкции по организации технической эксплуатации инженерно- технических средств охраны ОАО «РЖД» введенной в действие Распоряжением от 02.06.2009 г.), в соответствии с программами и документами определенными законодательством Российской Федерации. утверждена Приказом Минтранс России от 08.09.2014 г. № 243, зарегистрировано в Минюсте России 07.10.2014 г. № 34259), установленное на входах в вокзал досмотровое оборудование «Рубикон» (3 шт.), введенное в эксплуатацию, обслуживаемое, в течение трех лет находится во включенном состоянии, но не используется по прямому назначению, в соответствии с приказом Куйбышевской РДЖВ от 18.04.2014 г. № 130 ответственным за эксплуатацию технических средств охраны назначен главный инженер железнодорожного вокзала Ульяновск-Центральный ФИО5 - чем нарушен пункт 5.12 Требований. 11. В нарушение Рабочего проекта от 08.12.2006 г. № ВСРС 06-15/У СТНМ на имеющуюся систему видеонаблюдения, без внесения изменений в существующий проект и
