от 12.05.2021 по тому же делу по иску акционерного общества «Аэродромдорстрой-Проект» (далее – общество) к департаменту о признании недействительным решения департамента от 05.07.2019 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 01.12.2017 № 84 (далее – контракт) на выполнение работ по реконструкции региональной автомобильной дороги Севастополь - порт Камышовая бухта, км 0+000 - км 6+450, г. Севастополь; обязании департамента предоставить обществу проектно-сметную документацию по контракту с соответствующим изменениями, разрешение на строительство и обеспечить доступ на строительную площадку ; о продлении срока выполнения работ по контракту на 326 календарных дней с момента передачи заказчиком подрядчику проектно-сметной документации, разрешения на строительство и допуска на строительную площадку; о взыскании с департамента в пользу общества 3 122 457,00 руб. убытков по встречному иску департамента к обществу о взыскании 55 124 308,57 руб.пеней за нарушение предусмотренного контрактом срока выполнения работ в соответствии с пунктом 13.3.5. контракта; 167 398 981,67 руб. штрафа за неустраненные или не
715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание обстоятельства, установленные по результатам рассмотрения дела № А40-95623/2017, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. При этом судебные инстанции исходили из надлежащего выполнения подрядчиком принятых на себя по государственному контракту обязательств. Суды отметили, что невыполнение подрядчиком части работ по контракту произошло не в результате нарушения им своих обязательств, а стало следствием приостановления работ в связи с не предоставлением заказчиком уточненной проектной документации, доступа на строительную площадку и разрешения на строительство. Доводы управления, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела. Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для передачи жалобы на рассмотрение в судебном
спорного объекта. Согласно заключению судебной экспертизы от 23.09.2020 № 116-20, объект незавершенного строительства «Торгово-административный комплекс «Атриум» не отвечает требованиям действующего законодательства в части наличия угрозы причинения вреда населению и окружающей среде (при отсутствии мониторинга технического состояния, либо мероприятий по восстановлению или усилению строительных конструкций); наличия возможности несанкционированного доступа людей на территорию и в подземную часть объекта; в части защищенности сооружения от совершения террористического акта, поскольку не приняты необходимые меры, препятствующие несанкционированному доступу внутрь объекта и на территорию строительнойплощадки . В заключении указано, что принятие мер по предупреждению причинения вреда населению и окружающей среде, в том числе мер, препятствующих несанкционированному доступу людей путем перекрытия существующих проемов блока Б, в районе павильона № 1 со стороны ул. Володарского и павильона № 2 со стороны ул. Краснознаменная, возможно путем устройства железобетонных перекрытий в уровне существующих отметок уже смонтированных несущих конструкций с последующим выполнением благоустройства кровли (верхней части смонтированного перекрытия), включая покрытие пандуса
от 16.10.2012 серии 66 АЕ № 576861, от 13.01.2012 серии 66АЕ № 166333. Письмом от 26.02.2014 № 08-167 учреждение потребовало предоставить принадлежащий предпринимателям земельный участок для осуществления ремонтных работ. Как указали суды, в обоснование исковых требований предприниматели ссылаются на то, что с 18.03.2014 подрядная организация (общество «Сфера») организовала доступ на кровлю здания истцов через помещения примыкающего семиэтажного здания по пр. Ленина, 34 (через оконные проемы 2-го этажа) для проведения ремонтно-строительных работ в интересах третьих лиц. Для доставки/складирования строительных материалов (пенобетонных блоков, цементной смеси и др.) и доступа работников в ремонтируемые помещения над зданием (по ул. Максима Горького, 27«а») была смонтирована площадка из металлоконструкций (швеллеров) с дощатым покрытием. Для подъема на площадку со стороны бокового фасада здания выполнена деревянная лестница. На прилегающей к зданию (по ул. Максима Горького, 27 «а») территории и в непосредственной близости от него произведено складирование строительных материалов; на кровле принадлежащего истцам помещения общество «Сфера» образовало скопление
данных УПД находился в командировке в другом городе. ООО «Энергострой» также пояснило, что для исполнения обязательств по договору генерального подряда им приобретались строительные материалы, отраженные в спецификациях № 1, 2, 4, 5, 6, 7, 8, 9 на общую сумму 17 079 106 руб. 79 коп. 01.06.2021 в адрес ООО «Энергострой» поступило уведомление от ООО «Специализированный застройщик «Смарт Билдинг» о расторжении договора подряда в одностороннем порядке, после чего была произведена смена охранной организации, закрыт доступ на строительную площадку , при том, ни сама строительная площадка, ни фактически выполненные объемы работ, ни материалы, ни оборудование не были приняты в установленном порядке от ООО «Энергострой». Указывая, что у ответчика отсутствует доступ на строительную площадку, и он лишен возможности забрать оставшиеся на ней принадлежащие ООО «Энергострой» строительные материалы, поименованные в вышеуказанных спецификациях, ООО «Энергострой» обратилось со встречным иском о признании УПД № 1, 2, 3, 4, 5 от 31.03.2021 недействительными сделками, о взыскании с
в нарушении сроков выполнения работ, поздней передачей Заказчиком оборудования для выполнения работ, поздней передачей Подрядчику строительной площадки, нарушением сроков выплаты авансового платежа, нарушением сроков исполнения Заказчиком встречных обязательств. Определением от 30.01.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено публичное акционерное общество «Промсвязьбанк». Заказчик в отзыве на исковое заявление просил отказать в его удовлетворении, поскольку оборудование было передано Подрядчику в предусмотренный договором срок, Подрядчик имел доступ на строительную площадку как минимум с 19.05.2022, работы на площадке Подрядчиком выполнялись, авансовый платеж выплачен в соответствии с условиями договора, Подрядчик неоднократно уведомлялся о нарушении сроков выполнения работ, Заказчик имел право на односторонний отказ от исполнения договора. До вынесения решения по существу спора судом первой инстанции отказано в удовлетворении ходатайства Подрядчика об увеличении исковых требований, в соответствии с которым Подрядчик просил взыскать с Заказчика 6860490 руб. задолженности за выполнение работы. Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от
а также о том, что выездная проверка на объект назначена на 26 сентября 2019 года в 15 час. 00 мин. 10 октября 2019 года ООО «ГОРСТРОЙ» представлены в Инспекцию запрашиваемые документы. Согласно Акта проверки № 1-716-2019 от 18 октября 2019 года в рамках проведения проверки, Инспекцией проведен визуальный осмотр объекта капитального строительства «жилой дом со встроенными помещениями общественного назначения подземной автостоянкой», расположенного по адресу: Пермский край, г. Пермь, Ленинский район, ул. Екатерининская, 176. Доступ на строительную площадку обеспечен не был. Тем самым, 26 сентября 2019 года в 15 час. 00 мин. по адресу: <...> ООО «ГОРСТРОЙ» не обеспечило доступ должностного лица Инспекции государственного строительного надзора Пермского края на территорию, где осуществлялось строительство объекта капитального строительства. Указанные обстоятельства, свидетельствующие о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждены совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 25
