Апелляционное определение № 33-7075/2012 от 19.06.2012 Свердловского областного суда (Свердловская область)
настоящего иска не является. Кроме того, поскольку в обоснование требования о признании доверенности недействительной ФИО1 указаны обстоятельства подделки ФИО2 подписи ..., отсутствует основания для признания данной ничтожной сделки не соответствующей требованиям закона по ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При таких обстоятельствах вывод суда о том, что ФИО1, предъявив настоящий иск ( / / ), пропустила трехлетний срок исковой давности, течение которого началось ( / / ) в день обращения ФИО3 на основании данной доверенности в БТИ и истекло ( / / ), не имеет правового значения. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется. Руководствуясь п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: решение Верхнесалдинского городского суда Свердловской области от 07.03.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения. Председательствующий:
