Довод жалобы опровергается содержанием решения - гражданское законодательство и судебные прецеденты

данному вопросу учтено судом первой инстанции с соблюдением правил, предусмотренных статьей 60 и частью 1 статьи 61 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Отсутствие полномочий у Фонда социального страхования Российской Федерации давать разъяснения законодательства в сфере охраны здоровья не опровергает выводы суда о неопределенности оспоренного положения. Письменные ответы Отделения Фонда Ш. свидетельствуют о том, что понимание пункта 23 раздела V Перечня правоприменителями неоднозначно. Довод апелляционной жалобы о том, что суд при вынесении обжалуемого решения не учел положение пункта 3 статьи 40 Закона N 323-ФЗ, опровергается содержанием указанного решения . Суд первой инстанции, установив, что пункт 23 раздела V Перечня с учетом разъяснений, данных в Постановлении Пленума N 48, противоречит нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, обоснованно удовлетворил административное исковое заявление в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Решение суда вынесено при правильном применении норм материального и процессуального права. Предусмотренных статьей 310 Кодекса

приведенные заявителем постановление Европейского Суда по правам человека и определение Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2005 г. N 97-О, которые "разъяснили права, которые нарушили Правила в оспариваемой части", несостоятелен, поскольку постановления указанных судов вынесены по конкретным делам и отношения к рассматриваемому делу не имеют. Данный довод не опровергает выводы суда первой инстанции о том, что оспариваемый в части нормативный правовой акт не противоречит федеральному законодательству, прав и свобод заявителя не нарушает. Утверждение в апелляционной жалобе П. о том, что судом не исследованы и не оценены ни доводы, ни доказательства, как заявителя, так и заинтересованной стороны, является необоснованным и опровергается содержанием решения суда первой инстанции, а также протоколом судебного заседания от 29 января 2014 г. При проверке оспариваемых положений Правил на соответствие действующему законодательству суд первой инстанции не вправе был давать оценку документам ОАО "Дирекция единого заказчика Обручевского района", адресованным заявителю, решению и предписаниям Управления Федеральной антимонопольной службы по

доводы поданного в суд заявления о неизвестности из противопоставленного технического решения этого признака, суд первой инстанции проанализировал содержание противопоставленного источника, имеющиеся в нем графические материалы, а также дополнительно представленную справочную информацию (в том числе касающуюся обозначения соединений различных элементов) и по результатам такого анализа пришел к выводу о том, что лопатки в противопоставленном техническом решении с очевидностью выполнены из металла. Доводы заявителя кассационной жалобы о предположительности такого вывода опровергаются содержанием обжалуемого судебного акта, который содержит подробное описание мотивов сделанного вывода об очевидности известности такого признака из противопоставленного технического решения . Позиция заявителя кассационной жалобы о том, что дополнительные справочные материалы не анализировались Роспатентом, что является основанием для отмены обжалуемого решения суда, не может быть признана состоятельной. Решение административного органа содержит вывод об известности признака спорной полезной модели, характеризующего материал лопаток, из противопоставленного технического решения. Этот вывод оспаривался обществом «Альфа-Трейд» в суде и являлся предметом судебной проверки. Использование с целью

равно как и действия должностных лиц его составивших, ответчиком в установленном порядке не оспаривались. Каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца о ненадлежащем состоянии автодороги, ответчиком не представлено. Указанные в апелляционной жалобе нарушения установленных правил при составлении акта выявленных недостатков носят формальный характер и не могут свидетельствовать о несоответствии акта от 03.11.2015 статьям 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Акт составлен по форме, утвержденной приказом Министерства внутренних дел РФ от 30.03.2015 №380 для фиксирования выявленных недостатков в содержании дорог. Составление подобных актов работниками ГИБДД без вызова и участия представителей ответчика не является препятствием к предъявлению истцом требований о возмещении причиненного ДТП ущерба к ответственному лицу. Указание апеллянта на отсутствие в акте информации о примененных технических средствах измерений, информации о поверке используемых средств измерений, о том, каким образом сотрудниками ГИБДД осуществлялись замеры выбоин, опровергается содержанием указанного акта, в котором указаны способы фиксации: фото, замеры производились рейкой дорожной № 0961, поверка до 21.01.2016

обстоятельств данного конкретного дела отсутствие неравноценности встречного исполнения обязательства, недоказанности конкурсным управляющим признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, отсутствие доказательств осведомленности заинтересованного лица о финансовом состоянии должника, приняв во внимание фактическое исполнение договора заинтересованным лицом в отсутствие доказательств иного, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии безусловных оснований для признания сделки недействительной в соответствии с положениями п. 1,2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Доводы жалобы об аффилированности участников сделки вышеизложенное не опровергают, поскольку суд первой инстанции вопреки доводам жалобы применил повышенный стандарт доказывания, исследовал и оценил содержание документов ,свидетельствующих о фактическом оказании услуг. Кроме того, конкурсным управляющим в качестве оснований для оспаривая сделок были заявлены общие основания - ст.10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. Это доводы также получили надлежащую оценку суда первой инстанции, с которой апелляционный суд согласен. Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I

правового значения при разрешении настоящего спора не имеет. Ссылки на невозможность принятия экспертного заключения в качестве надлежащего доказательства апелляционный суд считает необоснованными. При этом считает необходимым отметить, что данное доказательство не является единственным доказательством, на котором основаны выводы суда первой инстанции и правомерно оценено судом первой инстанции в совокупности с имеющимися в деле иными доказательствами. В связи с изложенным соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению. Ссылки заявителя жалобы на отсутствие его вины в причинении ущерба опровергаются представленными в дело доказательствами, из которых следует, что в результате неисполнения обязанностей по содержанию имущества в арендуемом помещении произошло затопление (что так же очевидно следует из представленных в дело фотографий), в результате которого предпринимателю причинен ущерб. Таким образом, встречные исковые требования предпринимателя удовлетворены правомерно. При рассмотрении дела суд первой инстанции так же пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с предпринимателя убытков, связанных с необходимостью проведения ремонта в арендуемом помещении. Данные выводы суда