иных выплат, а также связанных с ними обязательных платежей в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации и их перечислению, по ведению бюджетного учета, включая составление и представление бюджетной отчетности, иной обязательной отчетности, формируемой на основании данных бюджетного учета, по обеспечению представления такой отчетности в соответствующие государственные (муниципальные) органы федеральных органов исполнительной власти (их территориальных органов и федеральных казенных учреждений) в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 15 февраля 2020 N 153 Ответственный исполнитель: Дубовик А.В ., заместитель руководителя Казначейства России Обеспечено осуществление централизуемых полномочий по начислению физическим лицам выплат по оплате труда и иных выплат, а также связанных с ними обязательных платежей в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации и их перечислению, по ведению бюджетного учета, включая составление и представление бюджетной отчетности, иной обязательной отчетности, формируемой на основании данных бюджетного учета, по обеспечению представления такой отчетности в соответствующие государственные (муниципальные) органы федеральных органов исполнительной власти (их территориальных органов и
- начальник отдела управления │ │ общество "Угольная │ Углекомитета │ │ компания │Хамин И.А. - заместитель начальника управления │ │ "Киселевскуголь" │ Углекомитета │ │ 652700, Кемеровская │Возиянов В.В. - заместитель начальника управления │ │ область, │ Углекомитета │ │ г. Киселевск, │Катриченко В.Н. - начальник департамента │ │ ул. Ленина, 28 │ администрации Кемеровской области │ │ │Оспищева О.Н. - начальник отдела администрации │ │ │ Кемеровской области │ │ │ Дубовик А.В . - начальник управления администрации │ │ │ Кемеровской области │ │ │ │ │3. Открытое акционерное │Ишхнели О.Г. - начальник управления Углекомитета │ │ общество "Угольная │Фирсов В.А. - начальник отдела управления │ │ компания │ Углекомитета │ │ "Кузнецкуголь" │Рыбак О.П. - руководитель департамента │ │ 654079, Кемеровская │ Мингосимущества России │ │ область, │Березнев С.В. - первый заместитель губернатора │ │ г. Новокузнецк, │ Кемеровской области │ │ просп. Курако,
флота-1», 31) ООО «Уссури», 32) ООО «Фирма Посейдон», 33) ООО «Фиш Рейн», 34) ОАО «ХК «Дальморепродукт», 35) ЗАО «ИНТРАРОС», 36) ОАО «ТУРНИФ», 37) ООО «Совгаваньрыба», 38) ООО «Востокрыбпром» о признании незаконным решения от 12.12.2012 и предписаний от 12.12.2012 по делу №11 11/98-12 при участии: от заявителей: 1) ОАО «Дальрыба» не явился, извещен, 2) ООО «Магаданрыба» не явился, извещен, 3) Преображенской базы тралового флота Строганова Т.В. по дов. от 17.04.2013 №25/17-40-13, 4) ООО «ДАЛЬВЕСТ» Дубовик А.В . по дов. от 12.02.2013, 5) ООО «Аян» Сперанская И.Ю. по дов. от 12.04.2013, 6) ООО «ПОЛЛУКС» Чернова О.В. по дов. от 01.01.2014, 7) ООО «СОФКО» Дубовик А.В. по дов. от 12.02.2013, 8) ЗАО «Сахалин Лизинг Флот» Никитина Р.Б. по дов. от 11.02.2014, Свечников Е.А. по дов. от 11.02.2014; 9) ООО «Пелагиаль» Астанин А.Н. по дов. от 11.02.2014, 10) ОАО «Тралфлот» Дубовик А.В. по дов. от 01.11.2013, 11) НО «Ассоциация добытчиков минтая» Рожков
не основаны на законе и фактических обстоятельствах. Спорный автомобиль в розыске и под запретом не находился, должник не заявлял об утрате автомобиля в результате чьих-либо противоправных действий, в связи с чем, автомобиль находился во владении Дубовика А.В. на законном основании. На законность нахождения указывали следующие обстоятельства: наличие у него комплекта ключей от автомобиля, подлинника паспорта транспортного средства (ПТС) на автомобиль с подписью должника, подлинников договоров купли-продажи с подписью должника, на что указывает и Дубовик А.В . в своих объяснениях. Сам должник в ходе производства по делу законность получения ответчиком автомобиля от Дубовика А.В. и средств последним от ответчика под сомнение не поставил. Указанное с очевидностью свидетельствовало о полномочиях Дубовика А.В. на совершение действий по продаже автомобиля от имени должника (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, ГК РФ). В этой связи, заявитель считает, что договор купли-продажи от 12.10.2014 и расписка к нему от 12.10.2014 не
СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru Именем Российской Федерации ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Хабаровск 14 декабря 2016 года №Ф03-5608/2016 Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2016 года. Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2016 года. Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: Председательствующего судьи: Брагиной Т.Г. Судей: Луговой И.М., Ширяева И.В. при участии: от заявителя: Камчатской таможни - Корытко И.Н. представитель по доверенности от 11.01.2016 №08/5; от ООО «Софко» - Дубовик А.В ., представитель по доверенности от 15.07.2015; рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Софко» на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2016 по делу №А24-2910/2015 Арбитражного суда Камчатского края Дело рассматривали: определение вынес судья Жалудь И.Ю., в апелляционном суде судьи: Анисимова Н.Н., Гончарова А.В., Гуцалюк С.В. по заявлению Камчатской таможни к обществу с ограниченной ответственностью «Софко» о взыскании судебных расходов Общество с ограниченной ответственностью «Софко»
возникновения неблагоприятных последствий в виде признания сделки недействительной. Заявитель жалобы обращает внимание суда округа на отсутствие в материалах дела допустимых доказательств совершения Шишковым А.В. сделки по реализации транспортного средства по цене 200 000 руб., а также по приобретению спорного автомобиля Дубовиком А.В. по цене 840 000 руб. Согласно условиям договора купли-продажи от 12.10.2014, стоимость автомобиля составляет 100 000 руб., доказательств того, что условия договора в части стоимости транспортного средства изменены участниками сделки, отсутствуют; Дубовик А.В ., не являясь собственником автомобиля и не имея надлежащих полномочий от собственника, не вправе совершать в отношении спорного автомобиля какие-либо действия, оснований полагать, что полномочия Дубовика А.В. явствовали из обстановки, отсутствуют. Общество «Сбербанк России» в отзыве на кассационную жалобу изложенные доводы поддерживает. Чигажов С.Л. в отзыве на кассационную жалобу в отношении изложенных доводов возражает, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Законность обжалуемого судебного акта проверена в порядке,
№ А73-1227/2014 02 октября 2014 года Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 29.09.2014. В полном объеме решение вынесено 02.10.2014. Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Шапошниковой В.А. С участием секретаря судебного заседания Лисица Ю.В., ведущей протокол судебного заседания рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сигма Марин Технолоджи» к Хабаровской таможне о признании незаконным и отмене постановления от 21.01.2014 № 10703000-464/2013 В заседании приняли участие: От заявителя: Дубовик А.В . – представитель по доверенности от 10.10.2011; От административного органа: Кайгородцев Д.А. – представитель по доверенности от 14.05.2014 № 04-37/71; Кремешный А.С. – представитель по доверенности от 05.09.2014 № 04-37/155. Суд установил: Общество с ограниченной ответственностью «Сигма Марин Технолоджи» (далее – ООО «Сигма Марин Технолоджи», общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Хабаровской таможни (далее – таможня, административный орган) от 21.01.2014 № 10703000-464/2013, которым общество привлечено
по жалобе инспектора по ОП ОИК УВМ ГУ МВД России по Краснодарскому краю САЮ. на постановление судьи Прикубанского районного суда г.Краснодара от 27 января 2021 года по делу об административном правонарушении предусмотренном частью 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя г. Краснодар (далее - ИП) Дубовик Александра Васильевича, установил: постановлением от 16 октября 2020 года заместителя начальника УВМ ГУ МВД России по Краснодарскому краю Килевник Д.Б. ИП Дубовик А.В . признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание с учетом ст. 4.1.1 КоАП РФ в виде предупреждения. Не согласившись с указанным решением, защитник ИП Дубовик А.В., по доверенности ЛСА., обратился с жалобой районный суд. Обжалуем решением от 27 января 2021 года судьи Прикубанского районного суда г. Краснодара постановление должностного лица УВМ ГУ МВД России по Краснодарскому краю от
Дело № 12-433(18) РЕШЕНИЕ 10 августа 2018 года г.Брянск, ул. Фокина, 45 Судья Советского районного суда г. Брянска Рассказова М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Дубовик А.В . на постановление мирового судьи судебного участка № 16 Советского судебного района г. Брянска, и.о. мирового судьи судебного участка № 15 Советского судебного района г.Брянска от 03 мая 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Дубовик А.В., <данные изъяты>, УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка № 16 Советского судебного района г. Брянска, и.о. мирового судьи судебного участка № 15 Советского
края в составе Председательствующего Халдиной О.Е., При секретаре Черновой Н.В., с участием представителя истца по доверенности Дубовик М.А, ответчика Казанцева С.В., ответчика Казанцева В.А., представителя ответчиков по доверенности и по устному ходатайству Плужной З.А., рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению заявление Дубовик Александра Васильевича к Казанцеву Сергею Викторовичу, Казанцеву Виктору Андреевичу о взыскании компенсации проведенных улучшений домовладения и расходов на содержание имущества находящегося в общей долевой собственности, - УСТАНОВИЛ: Дубовик А.В . обратился в суд с исковым заявлением с учетом уточнений к Казанцеву С.В., Казанцеву В.А. о взыскании компенсации проведенных улучшений домовладения и расходов на содержание имущества находящегося в общей долевой собственности. В судебном заседании представитель истца по доверенности Дубовик М.А. поддержал уточненные исковые требования, настаивал ни их полном удовлетворении. В части того факта, что частично договоры заключены на его имя и имеются чеки оплаченные им, пояснил, что на оплату всего деньги ему давал
