разумной деловой цели, поскольку тот же объем услуг в тот же период оказывался иным юридическим лицом, принадлежащим к той же группе лиц, что и проверяемый налогоплательщик, при этом заявителем по делу не было представлено доказательств, свидетельствующих о необходимости оказания дополнительных услуг. Федеральный арбитражный суд Московского округа в постановлении от 14.02.2013 по делу N А40-3941/12-107-21 пришел к выводу о том, что налогоплательщиком производилась передача векселей в адрес организаций, не осуществляющих финансово-хозяйственную деятельность, с целью имитации движения векселей , при этом оплата по указанным сделкам никогда не производилась и никаких действий по взысканию кредиторской задолженности налогоплательщик не производил. Самостоятельным основанием для вывода о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды может служить установление в ходе налоговой проверки факта неосуществления налогоплательщиком действий по оплате приобретенного товара и его последующей реализации (по аналогии с обстоятельствами, установленными в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.07.2011 N 17545/10). Так, в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
следующего обследования в 2018 г. Таблица IV. ДОХОДЫ ОТ СОБСТВЕННОСТИ Показатели Источник информации/порядок расчета 1. Дивиденды (выбранный вариант) I Вариант Бухгалтерская отчетность форма по ОКУД N 0710004 "Отчет о движении денежных средств" стр. 4322 гр. 3 "на уплату дивидендов и иных платежей по распределению прибыли в пользу собственников (участников)" II Вариант форма N 2-НДФЛ, код 1010 "Справочника кодов доходов" 2. Проценты, начисленные по денежным средствам на банковских счетах физических лиц в кредитных организациях данные Банка России, форма N 2 "Отчет о прибылях и убытках" 3. Выплата дохода по государственным и другим ценным бумагам 3.3 * 3.4 3.1. Выдачи наличных денег, в том числе со счетов организаций, на выплату дохода, погашение и покупку государственных и др. ценных бумаг (за исключением векселей ) форма N 0409202 "Отчет о наличном денежном обороте", символ 60 3.2. Выдачи наличных денег, в том числе со счетов организаций, на операции с векселями форма N 0409202, символ
строкам относятся к движению денежных средств от операционной деятельности. Курсовые разницы от переоценки таких финансовых инструментов, выраженных в иностранной валюте, отраженные в течение отчетного периода по строке "Влияние изменений официального курса Банка России на денежные средства и их эквиваленты", подлежат взаимному исключению. Все корректировки по справедливой стоимости подлежат исключению. Движение по строкам "Поступления от выпуска долговых ценных бумаг" и "Погашение выпущенных долговых ценных бумаг" отчета о движении денежных средств может быть классифицировано в состав операционной деятельности, например, в части осуществления операций с выпущенными векселями и депозитными (сберегательными) сертификатами. Движение по строкам "Приобретение финансовых активов, относящихся к категории "имеющиеся в наличии для продажи" и "Поступления от реализации (и погашения) финансовых активов, относящихся к категории "имеющиеся в наличии для продажи" отчета о движении денежных средств может быть классифицировано в состав операционной деятельности при осуществлении операций с такими финансовыми инструментами не в инвестиционных целях.) Примечания в составе финансовой отчетности за 31 декабря 20YY
действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Признавая выводы инспекции по указанному эпизоду обоснованными, и отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из оценки в совокупности и во взаимосвязи представленных сторонами документов. При этом суды указали, что погашение векселей произведено неуполномоченному лицу; деятельность банка по организации движениявекселей и кредитных средств согласована с иными участниками указанных отношений; денежные средства по всем перечисленным операциям (выдача кредита, продажа и покупка векселей, выдача займа, погашение кредита) не покидали банк, поскольку все участвующие организации имели расчетные счета в этом банке. На основании изложенного, суды пришли к выводу о формальном характере сделок. Доводы банка о представлении им в обоснование реальности хозяйственных операций надлежащих документов (договоры, заявки, акты приема-передачи векселей) были предметом рассмотрения судов и отклонены ими, поскольку
о необходимости исследования кругового движения денежных средств не могут быть приняты во внимание, поскольку, как указано судом округа, исследование данного движения денежных средств может повлиять на установление факта причинения убытков компании "Астрамед-МС", а в случае его доказанности - на определение реального размера понесенных истцом убытков в совокупности с исследованием других доказательств по настоящему делу. Довод заявителя о том, что факт одобрения рассматриваемых сделок советом директоров не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, не может служить основанием к отмене судебного акта, поскольку наряду с директором солидарную ответственность за причиненные этой сделкой убытки несут члены коллегиальных органов (п. 3 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 4 ст. 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах"). Как указано судом округа, обстоятельства одобрения советом директоров спорной сделки купли-продажи векселей при определении степени вины ответчика и размера подлежащих взысканию с него убытков не были приняты во внимание судами первой и
суды исходили из установленных в ходе проверки фактических обстоятельств, согласно которым представленные обществом на проверку документы содержат недостоверные сведения и не могут подтверждать реальность хозяйственных операций с указанными контрагентами. В частности, суды установили, что из представленных документов невозможно идентифицировать передаваемое в аренду оборудование, технические документы на него отсутствуют; контрагенты не обладали необходимыми трудовыми, материальными и иными ресурсами для осуществления предпринимательской деятельности; имел место транзитный характер движения денежных средств на счета контрагентов последующих звеньев, взаимозависимых с обществом; оплата за аренду спорного оборудования производилась собственными векселями , которые в тот же день предъявлялись к погашению взаимозависимыми с обществом лицами. Отказывая в удовлетворении требования, суды, руководствуясь положениями Налогового кодекса и учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», исходили из того, что установленные в совокупности обстоятельства свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных операций, недобросовестности названных контрагентов и
из давальческого сырья Общества, приобретенного ранее у контрагента, на оборудовании, принадлежащем ООО «Кузбасские электродвигатели», приобретенное им ранее у Общества, взявшего его впоследствии у ООО «Кузбасские электродвигатели» в аренду. Из материалов дела следует и Обществом не оспорено, что ООО «НПО Кузбассэлектромотор» суммы НДС, исчисленные по спорной операции, не уплатило в бюджет, оплата по спорной сделке Обществом произведена частично взаимозачетом, безналичным расчетом денежных средств и простыми векселями. Выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что движение векселей представляет собой устойчивую цепочку расчетов, носящих замкнутый характер, с целью создания видимости уплаты контрагенту сумм НДС в заявленном размере при фактическом отсутствии затрат, что свидетельствует о направленности действий Общества на неправомерное возмещение денежных средств из бюджета и содействии ему в незаконном возмещении из бюджета НДС; что анализ расчетов векселями и наличие вышеизложенных по настоящему делу обстоятельств свидетельствуют о групповых согласованных действиях указанных хозяйствующих субъектов, направленных на возмещение Обществом НДС из бюджета, что согласно правовым
как указано в договоре, «в силу наличия бланкового индоссамента № 1» (пункт 1.3), и – как представлено в суд первой инстанции ответчиком в обособленном споре – от другого приобретателя – иностранного юридического лица, податель апелляционной жалобы достаточными, достоверными и допустимыми по нормам статей 68, 71 АПК РФ доказательствами не подтвердил реальность вексельной сделки, позволившей ему не оплачивать полученные у страховой компании права требования. Оспаривая договор купли-продажи векселей, конкурсный управляющий должником указывал, что сделка, опосредовавшая движение векселей (в ходе рассмотрения в суде первой инстанции ООО «БЕСТ-КОНТ» был представлен только акт № 01 приема-передачи векселей от 16.02.2016), не носила реального характера, а совершена в рамках формального документооборота для создания искусственного денежного обязательства на стороне владельца прав требований, переданных ООО «БЕСТ-КОНТ». Тем самым конкурсный управляющий фактически ссылался на мнимость указанной сделки, то есть на совершение лишь для вида, без намерений создать соответствующие ей правовые последствия (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).
устанавливающей особенности определения налоговой базы по операциям с ценными бумагами при их реализации, необоснованно и противоречит положениям указанной нормы права в ее системной взаимосвязи со ст. 247,251 и 270 НК РФ. Заявитель ссылается на то, что именно в связи с отсутствием налоговой базы по налогу на прибыль, он не заполнял и не подавал в налоговый орган в 2004,2005 г.г. лист 05 налоговой декларации по налогу на прибыль. Однако в 2004 году ООО «Профкомплект» отразило движение векселей , полученных и выданных по договорам займа в Приложении № 6 «Внереализационные доходы» (строка100) и Приложение № 7 «Внереализационные расходы» (строка100) к листу 02 декларации по налогу на прибыль. При этом в прочих внереализационных доходах были отражены следующие операции налогоплательщика: - выдача займа ЗАО «Самара Кабель Лизинг» по договору займа № 04/11/01-В от 25.11.2004г., акт приемки-передачи ценных бумаг от 26.11.2004г. на сумму 71 460 000 руб. ; - возврат займа ООО «Техномаш» по договору
000 000 руб. фактически свидетельствует о признании судом невозможности рассмотрения спора о взыскании вексельной задолженности до разрешения вопроса о действительности аваля на данном векселе. Полагает, что обстоятельства, установленные судом по делу А50-21064/2019, о признании недействительной сделкой аваля на векселе на 86 000 000 руб., имеют непосредственное доказательственное значение для настоящего дела, поскольку векселя на сумму 86 и 94 млн. руб., авалированые АО «Птицефабрика «Комсомольская» и ООО «Уральская мясная компания», выдавались при абсолютно аналогичных обстоятельствах, движение векселей происходило по одной и той же цепочке лиц, сговор которых и намерение причинить ущерб интересам авалиста установлен судами трех инстанций по делу А50-21064/2019. Ссылается на наличие недобросовестности и осведомленности ФИО1 о том, что выдача векселей и их авалирование причиняют вред ООО «Профтехстрой» и авалистам, что является самостоятельным основанием для отказа в иске. Выводы суда о том, что истец не является первым векселедержателем, его право требования к должнику по векселю является самостоятельным, не зависящим от
