Движимое имущество при реорганизации - гражданское законодательство и судебные прецеденты

подпункта 8 пункта 4 статьи 374 Налогового кодекса с 01.01.2015 не признаются объектом налогообложения по налогу на имущество. Отказывая в удовлетворении требования, суды исходили из буквального толкования пункта 25 статьи 381 Налогового кодекса в редакции Федерального закона от 24.11.2014 № 366-ФЗ «О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации», согласно которому с 01.01.2015 спорная льгота не распространяется на движимое имущество, принятое налогоплательщиком с 01.01.2013 на учет в качестве основных средств в результате реорганизации или ликвидации юридических лиц. При этом судами указано на отсутствие в данной норме каких-либо неустранимых неясностей, сомнений и противоречий, в связи с чем пришли к выводу об отсутствии основании для применения положений пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса. Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, тождественны доводам, заявляемым им в судах нижестоящих инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка. Указанные доводы не подтверждают неправильного применения и толкования судами норм

иные амортизационные группы в соответствии с Классификацией, принятого на учет 01.01.2013 в качестве объектов основных средств, реализуется в порядке, установленном пунктом 25 статьи 381 Налогового кодекса. Согласно положениям названной нормы такое имущество не подлежит налогообложению, за исключением объектов движимого имущества, принятых на учет в результате: реорганизации или ликвидации юридических лиц; передачи, включая приобретение, имущества между лицами, признаваемыми в соответствии с положениями пункта 2 статьи 105.1 Налогового кодекса взаимозависимыми. Учитывая, что спорное движимое имущество получено налогоплательщиком в результате реорганизации и не относится к объектам основных средств, включенных в первую или вторую амортизационные группы, суды пришли к выводу об отсутствии у налогоплательщика права на применения льготы, установленной пунктом 25 статьи 381 Налогового кодекса. Доводы, изложенные обществом в кассационной жалобе, тождественны доводам, заявляемым в судах нижестоящих инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Указанные доводы сводятся к неверному толкованию заявителем норм материального права и не могут служить основанием для пересмотра принятых по делу

лица, и (или) внесение в Единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительный документ юридического лица; - запретить обществу с ограниченной ответственностью «Саами» отчуждать принадлежащие ему объекты движимого и недвижимого имущества, предоставлять имущество в залог, заключать договоры поручительства и крупные сделки, за исключением сделок, совершаемых в рамках обычной хозяйственной деятельности, перечислять участникам денежные средства в счет распределения прибыли; - запретить участникам общества с ограниченной ответственностью Саами» голосовать (принимать решение единственного участника) по вопросам прекращения полномочий генерального директора и назначения на должность нового генерального директора, распределения прибыли, увеличения или уменьшения размера уставного капитала, одобрения крупных сделок и сделок с заинтересованностью, реорганизации , смены места нахождения общества и внесения изменений в устав; - запретить участникам общества с ограниченной ответственностью «Саами» отчуждать доли в его уставном капитале, обременять их любым способом, в том числе предоставлять в залог. Согласно частям 1 и

своему конституционно-правовому смыслу не допускает указанных правоограничений в отношении добросовестных участников гражданского оборота, получивших в процессе реорганизации и (или) заключения гражданско-правовых сделок движимое имущество, не подлежавшее налогообложению у первоначального (предыдущего) собственника. Данная правовая позиция изложена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2018 № 47-П. Обстоятельств, связанных с недобросовестным поведением участников сделок, налоговым органом в ходе проверки не установлено, не заявляла Инспекция таких доводов и при рассмотрении дела в суде, в том числе и при рассмотрении кассационной жалобы. На основании вышеизложенного, учитывая, что основные средства, в отношении которых Обществом применена льгота, установленная пунктом 25 статьи 381 НК РФ, приняты к учету в результате приобретения имущества у сторонних (невзаимозависимых) поставщиков (продавцов) после 01.01.2013, что не оспаривается налоговым органом, а отказ в предоставлении налоговой льготы основан только на факте реорганизации в форме преобразования, произошедшем в 2015 году, заявленные требования подлежали удовлетворению. Неправильное применение норм материального права в силу части 1 статьи 288

при приватизации ФГУП «28 Электрическая сеть ВМФ» МО Российской Федерации как движимое имущество, таким же образом приватизировалось ОАО «28 Электрическая сеть». Согласно письму Территориального управления Росимущества в Красноярском крае от 04.06.2014 № 03-47/06/7160 спорные объекты электросетевого хозяйства в реестре федерального имущества не учитываются. Согласно письму Агентства по управлению государственным имуществом Красноярского края от 06.06.2014 № 7328/10617 спорные объекты электросетевого хозяйства в реестре государственной собственности Красноярского края не учитываются. Данные доказательства указывают на то, что изначально КТПН и воздушная линия электропередач высокого напряжения, закрепленная на праве хозяйственного ведения за ФГУП «28 Электрическая сеть Военно-морского флота» Минобороны РФ, находилась до приватизации ФГУП «28 Электрическая сеть Военно-морского флота» Минобороны РФ в федеральной собственности, а также на балансе приватизируемого предприятия, владеющего им на праве хозяйственного ведения; в связи с преобразованием ФГУП «28 Электрическая сеть Военно-Морского Флота» в ОАО «28 Электрическая сеть» и реорганизацией путем присоединения к ОАО «Оборонэнерго» спорный объект до настоящего времени находится

пункта 25 статьи 381 Налогового кодекса Российской Федерации, введенного Федеральным законом от 24.11.2014 № 366-ФЗ, освобождаются от налогообложения организации - в отношении движимого имущества, принятого с 01.01.2013 на учет в качестве основных средств, за исключением следующих объектов движимого имущества, принятых на учет в результате: реорганизации или ликвидации юридических лиц; передачи, включая приобретение, имущества между лицами, признаваемыми в соответствии с положениями пункта 2 статьи 105.1 Кодекса взаимозависимыми. Таким образом, движимое имущество, принятое на учет в качестве основных средств с 01.01.2013 в результате реорганизации (в том числе изменения организационно-правовой формы) или ликвидации, а также приобретенное у лица, признаваемого в соответствии с положениями пункта 2 статьи 105.1 Кодекса взаимозависимым с организацией-приобретателем, с 01.01.2015 подлежит налогообложению налогом на имущество организаций в общеустановленном порядке. Оспаривая позицию налогового органа об утрате права на применение льготного порядке налогообложения принадлежащего ему движимого имущества начиная с 01.01.2015, поддержанную судом первой инстанции, податель жалобы утверждает, что внесенные в данные ЕГРЮЛ

составила 2,88 %. Размер денежной компенсации, соразмерной доли Н. в общей собственности на имущество КФХ ИП Е., с учетом стоимости недвижимого имущества, составил Ввиду отсутствия в экспертном учреждении специалиста по рыночной оценке техники и инвентаря, ответить на поставленный судом вопрос о размере денежной компенсации, соразмерной доли Н. в общей собственности на имущество КФХ ИП Е., с учетом стоимости движимого имущества, эксперт не смог. Согласно заключению специалиста ООО от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость движимого имущества, переданного КФХ Е. при реорганизации колхоза составляет С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу о том, что размер денежной компенсации, соразмерной доле Н. в общей собственности на имущество КФХ ИП Е. (2,88 %) и стоимости движимого имущества, переданного КФХ Е. при реорганизации колхоза ), составляет . ДД.ММ.ГГГГ Н. умер. Наследником после его смерти по закону являются супруга М., а также дети М. и М., которые отказались от своей доли в наследстве в пользу М., при