Двойная оплата за транспортировку сточных вод - гражданское законодательство и судебные прецеденты

процентов с момента двойной оплаты счета, возмещения истцу государственной пошлины, в удовлетворении иска отказать. В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено. Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из установленного факта несвоевременного возврата ответчиком переплаты, возникшей в результате повторной оплаты истцом 23.12.2016 счета, выставленного ответчиком по договору на транспортировку сточных вод . Вопреки доводам

фактического исполнения обязательства исходя из двойной ключевой ставки в размере 15,5 %. Исходя из положений статей 329 и 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В пункте 48 Договора стороны определили, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения Организацией водопроводно-канализационного хозяйства обязательств по оплате, предусмотренной Договором, Транзитная организация вправе потребовать от Организации водопроводно-канализационного хозяйства уплаты неустойки в размере двукратной ставки рефинансирования (учетной ставки) ЦБ РФ, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки. Вышеназванный размер неустойки установлен в соответствии с п. 49 Правил № 644 (в редакции, действовавшей на момент заключения Договора). Принятые услуги по транспортировке сточных вод должны оплачиваться до 15-го числа

соответственно). Указанные тарифы не отменены и не изменены. Сведений об оспаривании в судебном порядке решения регулирующего органа об утверждении тарифов в заявлении ответчика и судебных актах по настоящему делу не содержится. При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что оказанные услуги по транспортировке воды и стоков подлежат оплате по тарифам, установленным для предприятия Постановлением ГКЦ-РЭК Республики Саха (Якутия) от 15.12.2014 № 298. Учитывая изложенное, довод ответчика относительно двойной оплаты услуг по транспортировке воды и сточных вод является необоснованным. Суд кассационной инстанции не усматривает в действиях истца признаков злоупотребления правом, перечисленных в пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Расчет задолженности проверен судами и признан верным. Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судом первой инстанции и апелляционным судом не допущено. Основания для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Кодекса отсутствуют. Нарушений норм процессуального

02.02.2018, то есть на период менее 1 года. Исходя из этого тарифы и производственная программа обоснованно утверждены на период со 02.02.2018 по 31.12.2018 и не противоречат требованиям нормативных актов, регламентирующих порядок их принятия. Указание различных объемов и показателей в экспертном заключении и производственной программе логически объяснено стороной ответчика продолжительностью периода регулирования и не вызывает у суда сомнений. Довод о двойной оплате транспортировки воды до потребителей также не основан на исследованных доказательствах. В соответствии со схемами объектов водоснабжения и водоотведения указанные объекты имеют самостоятельные насосные станции, самостоятельную систему очистки сточных вод . Протяженность водопроводных сетей внеплощадочных и внутриплощадочных составляет вопреки утверждениям истца, не 700 метров, а 4053 метра. Расходы на их содержание и транспортировку воды по ним обоснованно учтены при расчете необходимой валовой выручки. Указанное согласуется с исследованными по делу доказательствами: договорами аренды имущества, сведениями из ЕГРН в отношении указанных объектов, разрешениями на ввод указанных объектов в эксплуатацию (л.д. 91-117