суда Удмуртской Республики от 28.04.2009 ФИО1 возвращено исковое заявление и заявление об обеспечении иска с приложением на 35 листах на основании пункта 2 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса РФ (л.д.1-3). Истец с вынесенным определением суда не согласен. Полагает, что вывод суда об отсутствии связи между требованиями, соединенными в одном исковом заявлении, необоснован. По его мнению, разрешить спор по существу возможно лишь рассматривая все совершенные с акциями сделки в совокупности, поскольку у ответчиков единый умысел на завладение принадлежащих истцу акций ЗАО «Центральный рынок» путем обмана с целью получения корпоративного контроля. Разделение требований на отдельные иски, приведет к приостановлению производства по делу по части исков до рассмотрения вопроса о действительности сделок, предшествующих оспариваемой. В связи с чем, просит определение суда отменить, направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального
физических лиц не принимается судом апелляционной инстанции. ООО «УТК «Арго» и ООО «Авико» являются самостоятельными юридическими лицами, каждое из которых имеет своих участников и органы управления. В мнимой сделке должен отсутствовать главный признак сделки – направленность на возникновение, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Установлению подлежит факт, что стороны на самом деле не имели намерения, воли на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей. Соответственно, истец должен доказать недобросовестность ООО «Авико», а также единый умысел ООО «Авико» и ООО «УТК «Арго», направленный на совершение мнимой сделки. Материалами дела не подтверждено, что ООО «УТК «Арго» имеет возможность влиять на деятельность ООО «Авико» и через последнее осуществляет фактическое владение уступленным правом. В апелляционной жалобе заявитель также ссылается на судебную практику, которая, по мнению суда апелляционной инстанции, не применима к рассматриваемому спору, поскольку указанные истцом судебные акты приняты при иных фактических обстоятельствах. С учетом изложенного, принимая во внимание отсутствие в материалах дела
участка недействительной сделкой на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. ФИО1 заявил о пропуске срока исковой давности, ссылаясь на то, что конкурсным управляющим в обоснование заявления о признании сделки недействительной приведены фактически обстоятельства, свидетельствующие о необходимости применения специальных оснований, предусмотренных Законом о банкротстве, для оспаривания сделок. Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должником, суд первой инстанции признал наличие злоупотребления правом сторонами при совершении сделки, применил статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав на единый умысел контрагентов договора, направленный на вывод активов должника во вред имущественным правам кредиторов. Отклоняя довод о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности для признания сделки недействительной, суд со ссылкой на пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции постановления от 30.07.2013 № 60 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – Постановление №
что прямо указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.05.2018 № 309-КГ18-5507 по делу № А50-4657/2017. При изложенных обстоятельствах, исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что оспариваемая цепочка сделок по отчуждению имущества должника совершена между заинтересованными лицами фактически безвозмездно в период наличия у должника признаков неплатежеспособности на недоступных иным, внешним по отношению к группе, лицам условиях, все участники цепочки сделок действовали недобросовестно, имели единый умысел на вывод ликвидного имущества на внешне не связанное, но фактически аффилированное лицо, без предоставления должнику оплаты, с единой противоправной целью вывода ликвидного актива, недопущения включения в конкурсную массу должника имущества, в том числе денежных средств, заведомо влекущего неспособность должника удовлетворить требования кредиторов, т.е. с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, в результате совершения цепочки оспариваемых сделок кредиторам должника был причинен вред, выразившийся в уменьшении потенциальной конкурсной массы и в отсутствии реальной возможности получить удовлетворение
документами и требованиями по информационной безопасности, получив по итогам обучения индивидуальный и конфиденциальный логин и пароль для работы в компьютерных программах, содержащих данные клиентов ПАО «МегаФон» и персональные данные их лицевых счетов, которые охраняются Федеральным законом РФ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» №149-ФЗ от 27.07.2006г., являясь должностным лицом, ДД.ММ.ГГГГ, в 09:12:39ч., находясь на своем рабочем месте в офисе ООО «Паритет», расположенном по адресу: <адрес>, строение 6 «в», в рабочее время, имея единый умысел на совершение неправомерного доступа к охраняемой законом компьютерной информации, содержащей персональные данные клиентов ПАО «МегаФон» и их лицевых счетов, в силу исполнения своих функциональных обязанностей, работая на служебном компьютере под своим персональным логином и паролем, используя корпоративный портал ПАО ПФ «МегаФон», осуществил доступ в «Систему управления абонентской базой», которая используется сотрудниками ООО «Паритет» для сервисного обслуживания абонентов операторов сотовой связи ПАО «МегаФон», после чего, осуществляя свой преступный умысел, неправомерно вошел в раздел CRM «Системы
