Стэнли Банк" Щербович И.В. - президент общества с ограниченной ответственностью "Юнайтэд Кэпитал Партнерс Эдвайзори" Ревизионная комиссия Ефимов С.Ю. - начальник отдела управления Росимущества Нозадзе Г.А. - заместитель директора департамента Минэкономразвития России Фисенко Т.В. - директор департамента Минэнерго России Приложение N 7 к распоряжению Правительства Российской Федерации от 30 января 2012 г. N 94-р СПИСОК КАНДИДАТОВ ДЛЯ ИЗБРАНИЯ В КАЧЕСТВЕ ПРЕДСТАВИТЕЛЕЙ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И НЕЗАВИСИМЫХ ДИРЕКТОРОВ В СОВЕТ ДИРЕКТОРОВ И РЕВИЗИОННУЮ КОМИССИЮ ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "СИСТЕМНЫЙ ОПЕРАТОР ЕДИНОЙ ЭНЕРГЕТИЧЕСКОЙ СИСТЕМЫ", Г. МОСКВА Совет директоров Представители Российской Федерации Аюев Б.И. - председатель правления открытого акционерного общества "Системный оператор Единой энергетической системы" Дод Е.В. - председатель правления открытого акционерного общества "Федеральная гидрогенерирующая компания - РусГидро" Кравченко В.М. - председатель правления некоммерческого партнерства "Совет рынка по организации эффективной системы оптовой и розничной торговли электрической энергией и мощностью " Курбатов М.Ю. - заместитель генерального директора открытого акционерного общества "Холдинг межрегиональных распределительных сетевых компаний" Фейгин
о взыскании основного долга в размере 2 920 руб. 37 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению. При рассмотрении настоящего спора суд установил дату предыдущей проверки – 21.11.2018, которая отражена в акте проверки прибора учета от 02.04.2019 № ЛИОО001458 (том 1. л.д. 24) и сторонами не оспаривается. Проверив расчет объема и стоимости безучетного потребления электроэнергии, произведенного ООО «Иркутскэнергосбыт», и контррасчет, произведенный ИП Ефимовым С.В., суд приходит к следующим выводам. Судом проверено и установлено, что при расчете поставленной электроэнергии, объем безучетного потребления электрической энергии определен исходя ООО «Иркутскэнергосбыт» из величины максимальной мощности энергопринимающего устройства в соответствующей точке поставки, по формуле: W=P макс х T, где: P макс - максимальная мощность энергопринимающих устройств, относящаяся к соответствующей точке поставки, T - количество часов в расчетном периоде. Так, количество часов работы электроустановки – круглосуточно, т.е. 24 часа в сутки. За период с 21.11.2018 по 02.04.2019 - 132 дня, количество часов работы электроустановки составило 3 168
сетям электроснабжения) было осуществлено 19.12.2018. Учитывая совершение ответчиком действий по восстановлению электроснабжения склада, судебным приставом-исполнителем Ефимовым А.И. вынесено постановление об окончании указанного исполнительного производства от 26.02.2019. Основанием для вынесения постановления об окончании исполнительного производства от 26.02.2019, возбужденного на основании выданного в соответствии с указанным решением суда исполнительного документа, послужил вывод судебного пристав-исполнителя об исполнении должником требований исполнительного документа. Судом установлено, что электроснабжение склада №13, принадлежащего ООО «Ферроком», расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г.Уфа, ул. Путейская, д.25, возобновлено 19.12.2018 в присутствии представителей обоих сторон, что подтверждается актом ООО «ЭСКБ» №20/12 от 20.12.2018 о фактическом подключении и о восстановлении электроснабжения склада. В акте об осуществлении технологического присоединения, подписанного между ООО «Вираж» и ООО «Ферроком», также отражено, что фактическое присоединение произошло 19.12.2018. Из содержания указанного акта следует, что электроснабжение склада №13 восстановлено со следующими характеристиками: максимальная мощность – 500 кВт, совокупная величина номинальной мощности трансформаторов 630 кВА, категория надежности электроснабжения категория 500
Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей истца и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания. Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее: между открытым акционерным обществом «Оборонэнергосбыт» и индивидуальным предпринимателем Ефимовой Ларисой Михайловной был заключен договор купли-продажи (поставки) электрической энергии №09.03.107/11 от 25.08.2010, в соответствии с условиями которого истец обязался поставлять ответчице электрическую энергию и мощность в определенном настоящим договором количестве и определенного соответствующими обязательными требованиями качества, а также обеспечить предоставление услуг по передаче электрической энергии (мощности) и иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией покупателя, путем заключения договоров с третьими лицами, а ответчица обязалась оплачивать полученную электрическую энергию и оказанные третьими лицами услуги, соблюдать предусмотренный настоящим договором режим потребления электрической энергии, обеспечивать безопасную эксплуатацию электрических
предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «28 электрическая сеть». Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 26.10.2011 в порядке процессуального правопреемства произведена замена третьего лица открытого акционерного общества «28 Электрическая сеть» на открытое акционерное общество «Оборонэнерго». В процессе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 46 119,20 руб. Как следует из материалов между открытым акционерным обществом «Оборонэнергосбыт» и индивидуальным предпринимателем Ефимовой Ларисой Михайловной был заключен договор купли-продажи (поставки) электрической энергии №09.03.107/11 от 25.08.2010, в соответствии с условиями которого истец обязался поставлять ответчице электрическую энергию и мощность в определенном настоящим договором количестве и определенного соответствующими обязательными требованиями качества, а также обеспечить предоставление услуг по передаче электрической энергии (мощности) и иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией покупателя, путем заключения договоров с третьими лицами, а ответчица обязалась оплачивать полученную электрическую энергию и оказанные третьими лицами услуги, соблюдать предусмотренный настоящим договором режим потребления электрической энергии, обеспечивать безопасную эксплуатацию электрических
а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Поскольку требование истца о взыскании задолженности по договору энергоснабжения и неустойки были обоснованными, а снижение размера неустойки судом не связана с неправомерностью требований суд взыскивает с ответчика в пользу истца возврат госпошлны в полном размере. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 67, 98, 167, 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Взыскать с Ефимова Олега Юрьевича в пользу АО «Петербургская сбытовая компания» задолженности за потребленную энергию и мощность по договору энергоснабжения от 01 марта 2018 года № 473-00000309197 за период с 01 апреля 2018 года по 30 июня 2018 года в сумме 835593 рубля 29 копеек, неустойку в виде пени за просрочку оплаты электроэнергии и мощности, начисленную за период с 19 мая 2018 года по 15 октября 2018 года, начисленную на задолженность за потребленную энергию и мощность по договору энергоснабжения за период с 01 апреля
от ДД.ММ.ГГГГ у ИП «Фараджов А.С.» в лице руководителя Фараджова Аслана Садраддин оглы, действующего на основании свидетельства № по поручению собственника в соответствии с договором комиссии, где комитентом выступала Ефимова Елена Николаевна. В упомянутом договоре комиссии прямо указано, что комитент гарантирует, что до настоящего времени (ДД.ММ.ГГГГ) данное АТС не заложено, не находится в розыске, не является предметом спора третьих лиц, а также все маркировочные номера - агрегаты выполнены на заводе-изготовителе в соответствии с нормативными документами. Кроме того, спорное АТС принято на комиссию по цене назначенной комитентом в размере 1125 000 рублей. В свою очередь Рамазанов М.М. передал ей подлинник паспорта транспортного средства на автомобиль KIA QLE (SPORTAGE), год выпуска 2018, цвет: белый, VIN XWEPH81BJ0014761, кузов: XWEPH81BJ0014761, рабочий объем (смз) 1999, мощность (квт/лс) 110/149 и не сообщил, что автомобиль находится в залоге. Считает, что в данном случае залог должен быть прекращен в силу требований ст.352 ГК РФ, поскольку она является добросовестным
А.Е. в судебном заседании также следует, что ранее по документам спорная ЛЭП имела напряжение 0,4 кВ, а в настоящее время ее напряжение 10 кВ, поэтому охранная зона данной ЛЭП увеличилась, когда ответчики получали разрешение на строительство их домов охранная зона составляла 2 м. Вместе с тем, данный довод о том, что спорная ЛЭП имела ранее мощность 0,4 кВ, объективно не подтвержден и опровергается материалами дела. В градостроительных планах земельных участков Райлян Р.Г. и Ефимова А.И. мощность ЛЭП не указана, в градостроительном плане земельного участка Фролова Д.И. мощность ЛЭП указана 10 кВ. Согласно генерального плана <адрес> сельского поселения Сырский сельсовет Липецкого муниципального района <адрес> проходит линия электропередачи мощностью 10 кВ. Представленные суду фотографии опор ЛЭП с указанием на одной из них мощности 0,4 кВ не свидетельствуют о том, что ЛЭП, проходящая по участкам ответчиков, имела или имеет мощность 0,4 кВ, т.к. по <адрес> проходит несколько ЛЭП разной мощности, на фотографиях
в размере 532 386 рублей 63 копейки; неустойку в виде пени за просрочку оплаты энергии и мощности, поставленной за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., начисленную с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения основного обязательства, исходя из 0,5 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки. В ходе рассмотрения дела в качестве третьего лица для участия в деле была привлечена Ефимова Т.П. Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 23 мая 2019 года исковые требования АО «Петербургская сбытовая компания» удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность за потребленную энергию и мощность по договору энергоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 835 593 рубля 29 копеек, неустойка в виде пени за просрочку оплаты электроэнергии и мощности, начисленная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на задолженность за потребленную энергию и мощность по договору энергоснабжения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 рублей, госпошлина
ответчики вправе требовать проведения ремонта соответствующей опоры или ее замены и нахождение ЛЭП на участках Райлян Р.Г. Ефимова А.И. и Фролова Д.И. само по себе не препятствует использованию данных участков под ИЖС, поскольку на них могут быть возведены дома, но не в границах охранной зоны ЛЭП. Доводы жалобы о том, что спорная ЛЭП имела мощность 0,4 кВ, объективно не подтверждены и опровергается материалами дела, так в градостроительных планах земельных участков Райлян Р.Г. и Ефимова А.И. мощность ЛЭП не указана, в градостроительном плане земельного у Фролова Д.И. мощность ЛЭП указана 10 кВ. Согласно генерального плана с. Подгорное сельского поселения Липецкого муниципального района Липецкой области по улице Победы проходит линия электропередачи мощностью 10 кВ. Также не принимаются доводы жалоб от отсутствии доказательств нахождение на балансе ПАО «МРСК Центра» спорный линии электропередач, как не обоснованные противоречащие представленным в материалы дела доказательствам. Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого
