Экономическая связь заемщиков - гражданское законодательство и судебные прецеденты

предпринимательской и иной экономической деятельности. По результатам изучения материалов дела и доводов кассационной жалобы суд приходит к выводу о наличии оснований для передачи жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судами установлено, что 20.03.2014 между ФИО2 (заимодавцем) и ФИО3 (заемщиком) заключен договор займа, по условиям которого заимодавец обязался передать заемщику 40 000 000 руб. Надлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату суммы займа было обеспечено поручительством должника на основании договора от 25.03.2014, заключенного с ФИО2 Впоследствии ФИО2 (цедент) и ФИО1 (цессионарий) заключили договоры уступки прав требования от 26.12.2016 по договору займа от 20.03.2014 и договору поручительства от 25.03.2014. В связи с тем, что заемщик и поручитель обязательств по возврату суммы займа не исполнили и в отношении поручителя (должника) было возбуждено дело о банкротстве, ФИО1 обратился с настоящим заявлением о включении задолженности в реестр требований кредиторов. Разрешая спор, суды первой

предпринимательской и иной экономической деятельности. По результатам изучения материалов дела и доводов кассационной жалобы суд приходит к выводу о наличии оснований для передачи жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судами установлено, что 20.03.2014 между ФИО2 (заимодавцем) и ФИО3 (заемщиком) заключен договор займа, по условиям которого заимодавец обязался передать заемщику 39 500 000 руб. Надлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату суммы займа было обеспечено поручительством должника на основании договора от 25.03.2014, заключенного с ФИО2 Впоследствии ФИО2 (цедент) и ФИО1 (цессионарий) заключили договоры уступки прав требования от 26.12.2016 по договору займа от 20.03.2014 и договору поручительства от 25.03.2014. В связи с тем, что заемщик и поручитель обязательств по возврату суммы займа не исполнили и в отношении поручителя (должника) было возбуждено дело о банкротстве, ФИО1 обратился с настоящим заявлением о включении задолженности в реестр требований кредиторов. Разрешая спор, суды первой

определение суда от 01.03.2017 как принятое с неправильным применением норм материального права и без учета судебной практики по аналогичным спорам; в удовлетворении требований конкурсного управляющего о признании недействительными сделок должника отказано; в третью очередь реестра включены требования банка в размере 81 098 439 рублей 72 копеек, из которых 77 010 215 рублей 39 копеек основной долг, 4 088 224 рубля 33 копейки пени (учитываются отдельно), как обеспеченные залогом имущества должника. Апелляционный суд учел экономические связи заемщика и поручителей и пришел к выводу о том, что заключение договоров было экономически целесообразным; совершенные сделки не причинили вред имущественным правам кредиторов. Конкурсный управляющий не доказал недобросовестность банка и злоупотребление правом при заключении договора поручительства и дополнительных соглашений к договору об ипотеке, не установил признаков недостаточной платежеспособности должника, которые были бы известны банку на даты заключения сделок. Суд первой инстанции не учел, что само по себе наличие кредиторской задолженности не свидетельствует о неплатежеспособности

621 рубль 19 копеек. На основании изложенного суды констатировали, что Общество, находясь в состоянии имущественного кризиса, не исполняя собственные договорные и публичные обязательства, в то же время приняло на себя дополнительные обязательства по обеспечению задолженности общества «Снабоптторг» в размере, превышающем 50 000 000 рублей. Разумного экономического обоснования заключения подобной сделки лицами, участвующими в обособленном споре, в материалы дела не представлено. Суды исследовали аргументы Банка о том, что должник и заемщик входили в одну группу лиц, в связи с чем предоставление поручительства являлось обычной практикой создания кредитором дополнительных гарантий погашения заемных обязательств и сочли его несостоятельным, поскольку пришли к выводу об отсутствии группового характера деятельности заемщика и поручителя. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Банк не представил в материалы дела достаточных и убедительных доказательств наличия хозяйственных связей между обществом «Снабоптторг» и группой компания «Синтез», в которую входит должник. Доводы Банка об обратном были предметом исследования судов двух инстанций,

ссуды ФИО28 «представлены на стандартных условиях – в кредитном портфеле Банка на момент предоставления ссуд и на текущий момент присутствуют сопоставимые кредиты, срок уплаты процентов по которым совпадает со сроком окончания договора. Экономической взаимосвязи с другими заемщиками не выявлено. Согласно информации из БКИ в период более 360 дней случаи просрочки платежей по сопоставимым ссудам не выявлены» (с. 431 - 432). При установлении того, повлекло ли поведение ответчиков банкротство должника, необходимо принимать во внимание, является ли ответчик инициатором (соучастником) такого поведения и (или) потенциальным выгодоприобретателем, возникших в связи с этим негативных последствий (Определения Верховного суда от 10.11.2021 по делу № А40-208852/2015, от 07.10.2021 по делу № А40-252160/2015). Актом проверки ЦБ РФ от 04.07.2018 зафиксировано отсутствие юридической взаимосвязи заемщика с Банком, его акционерами и другими заемщиками (с. 428). Указанные выводы конкурсным управляющим не опровергнуты. Решение об одобрении заключения кредитных договоров <***> и 23/17 с ФИО28 принято на условиях предоставления соответствующего обеспечения.