Приказ ФГБУ ФИПС от 20.01.2020 N 12
"Об утверждении Руководства по осуществлению административных процедур и действий в рамках предоставления государственной услуги по государственной регистрации товарного знака, знака обслуживания, коллективного знака и выдаче свидетельств на товарный знак, знак обслуживания, коллективный знак, их дубликатов"
в качестве товарного знака. 1. Заявленное российским заявителем обозначение воспроизводит известное российским потребителям название иностранной компании, производящей товары или оказывающей услуги, однородные заявленным. Например: 1) Обозначение GOOGLE заявлено на регистрацию российским заявителем в отношении товаров 32, 33, 34 классов МКТУ. Согласно сведениям из сети Интернет "GOOGLE" - название американской компании, занимающейся поддержкой и разработкой ряда интернет-сервисов и продуктов. В подобной ситуации экспертизе следует прийти к выводу, что заявленное обозначение не может быть зарегистрированного в качестве знака обслуживания, поскольку способно ввести потребителя в заблуждения относительно лица, оказывающего услуги. 2. Правовая охрана товарного знака испрашивается российским заявителем, осуществляющим торговлю товарами, производимыми иностранной компанией. 1) Например: Обозначение заявлено на регистрацию российским заявителем в отношении товаров 7 класса МКТУ (молоты, гидромолоты, молоты приводные). Согласно сведениям с официального сайта компании заявленное обозначение графически воспроизводит обозначение, используемое южнокорейской компанией для индивидуализации в гражданском обороте своих товаров, однородных заявленным. Из документов, представленных заявителем в ходе рассмотрения заявки,
Постановление № 13АП-10583/17 от 13.06.2019 Тринадцатого арбитражного апелляционного суда
письменные пояснения в порядке статьи 81 АПК РФ, в которых истец указал, что экспертиза ООО «СЗУАП» по настоящему делу получена с нарушением федерального закона и не может быть использована в качестве доказательства в силу части 3 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 05.06.2019 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда в электронном виде от ПАО «МРСК Северо-Запада» поступили объяснения по объему услуг с дополнительными доказательствами – копиями документов за январь 2009 – август 2009. 06.06.2019 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда в электронном виде от ПАО «МРСК Северо-Запада» поступили дополнительные объяснения по оплате проведенных по делу экспертиз. Ответчик полагает, что экономически обоснованная разумная стоимость указанного экспертного исследования объективно не превышает 400 000 рублей, законных оснований для оплаты услуг ООО «СЗУАП» в большем размере не усматривается. 13.06.2019 в судебном заседании стороны остались на указанных выше правовых позициях. Непосредственно в судебном заседании временный управляющий ОАО «Вологодская сбытовая компания» представил объяснения
