рамках рассмотрения дела арбитражным судом. Требования истца об обязании ответчика произвести за свой счет демонтаж и монтаж стекла за счет ответчика оставлены судом без удовлетворения на основании ст.475 ГК РФ, не предусматривающей такие последствия поставки товара ненадлежащего качества. Требования истца о взыскании расходов по экспертизе оставлены судом без удовлетворения на основании ст.106 АПК РФ, поскольку истцом не представлены доказательства того, что эти расходы понесены истцом, из представленного платежного поручения следует, что сумма за экспертизу оплачена другим лицом . В связи с изложенным требования истца подлежат частичному удовлетворению на основании ст.ст.307, 475 ГК РФ. С учетом принятого по делу решения, на основании ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по иску относится на стороны. Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170, 174, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л : 1. Обязать Общество с ограниченной ответственностью «СтеклоСтиль», г.Ижевск заменить товар – стекло, поступившее в адрес истца в соответствии
на сумму 252326 рублей; разъяснение по оплате ремонта и запчастей); - расходы связанные с доставкой вала на исследование АНО «Институт независимой автотехнической экспертизы межрегиональных дорожных исследований» в г.Москва и обратно на сумму 6082,49 рублей (договор от 11.02.2019 № 11/19, счета по доставке и страхованию груза ООО «Первая экспедиционная компания» от 21.02.2019 № БНПО2210016 на сумму 1894,55 рублей, от 21.02.2019 № БНПО2210015 на сумму 735 рублей, счет от 21.02.2019 № БНП02210014 на сумму 50 рублей, счета оплачены ИП ФИО1 квитанцией от 22.02.2019; возврат из г.Москва после исследований - счета от 01.05.2019 № БНА05010331 на сумму 3382,94 рублей, от 01.05.2019 № БНА05010331 на сумму 20 рублей, счета оплачены ИП ФИО1 квитанциями от 02.05.2019; акт сдачи-приемки работы от 27.05.2019 на сумму 58000 рублей). Поскольку истец должен доказать, что ответчик является лицом , в результате действий (бездействия) которого возникли убытки, а также факты нарушения обязательства, наличие убытков и причинно-следственная связь, то требования в части
в соответствии с его назначением, в целях и порядке, указанных в договоре, а также обеспечивать сохранность переданного имущества, производить за свой счет текущий и капитальный ремонт. Сторонами договора № 49 подписано приложение (т. 14 л.д. 9), акт приема-передачи муниципального имущества (т. 14 л.д. 10). Из заключения экспертизы следует, что все работы, предъявленные в рамках настоящего спора, относятся к текущему ремонту тепловых сетей. При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в спорный период обязанность по содержанию тепловых сетей по текущему ремонту была возложена на арендаторов ООО «Теплосанб» и ООО «ПЭК «Теплоснабжение», то есть работы, которые были оплачены истцом, должны были выполняться третьими лицами в рамках договоров аренды. Доказательств того, что в спорный период была необходимость заключения указанных договоров истцом в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Решением Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства от 13.11.2013
885,69 руб. Однако согласно отчетам независимого оценщика ООО «Центр судебных автотехнических экспертиз» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составит 91 704,69 руб., УТС – 12 055 руб. За составление отчетов истцом оплачено 9 200 руб.На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение стоимости восстановительного ремонта в размере 39 819 руб., страховое возмещение УТС в сумме 12 055 руб., расходы на оценку в размере 9 200 руб., неустойку в размере 3 942 руб., в счет компенсации морального вреда 3 000 руб., нотариальные расходы в размере 1 200 руб., расходы на юридические услуги в размере 9 000 руб., штраф.В судебном заседании представитель истца исковые требования уточнила, отказавшись от требования о взыскании страхового возмещения в связи с выплатой ответчиком требуемой суммы; в остальной части исковые требования поддержала. Представитель ответчика – ОАО «СГ «МСК», иск не признала.Третьи лица – ФИО5, ФИО6, в судебное заседание не явились, судом извещались должным
