Между тем, заявляя ходатайство о назначении экспертизы в суде апелляционной инстанции, ответчик не исполнил обязанность по внесению необходимых денежных средств для оплаты судебной экспертизы на депозитный счет апелляционного суда. Учитывая изложенное, ходатайство ответчика о назначении экспертизы апелляционным судом отклонено на основании части 2 статьи 268 АПК РФ. Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ. Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции и не опровергнуто сторонами между ООО «Новый проект» (заказчик) и ООО «Стальстрой» (подрядчик) заключен договор подряда № 15- 17 от 29.04.2017, по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик обязался выполнить работы по производству, доставке и монтажу индивидуальных модульныхзданий в объеме: - командный пункт управления – 1 здание. Адрес доставки и монтажа индивидуальных модульных зданий: Саратовская область, г. Вольск-18, полигон Шиханского гарнизона (пункт 1.1 договора). Срок выполнения всех работ составляет срок производства, поставки, монтажа
и суда. В силу части 1 статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. Определением Арбитражного суда Смоленской области от 26.05.2022 назначена судебная экспертиза; на разрешение эксперта вопросы поставлены следующие вопросы: Содержат ли чертежи и схемы систем дымоудаления в рабочем проекте многоквартирного жилого дома по адресу: Смоленская область, с.п. Печерское, <...>, разработанные ООО «Смоленскархпроект» какие либо архитектурные решения? Если содержат, то в чем они выражены? Содержат ли разработки ФИО1 в области модульных дымоходов из нержавеющей стали, выраженные в схемах и чертежах, которые содержатся в документе «Архитектурный проект типового многоэтажного жилого дома с модульными системами дымоудаления из нержавеющей стали в г. Смоленске» (т. 2, л.д. 120-136) и инструкции по монтажу и эксплуатации дымоходов (т.1, л. 34-53) архитектурные решения? Менялось ли расположение и габариты
проведении строительных работ с использованием архитектурных решений истца. При этом общество ХК «Балтвент» ссылалось на преюдициальность решения Арбитражного суда Смоленской области по делу № А622870/2018 в части выводов о нарушении исключительного права на архитектурное решение, а также на результаты судебной экспертизы — в части нарушения исключительного права на полезную модель. Отказывая в удовлетворении требований о признании нарушения исключительных прав и запрете их использования на будущее при строительстве блок-секции № 5 многоквартирного жилого дома № 16 с помещениями общественного назначения по проспекту Гагарина в микрорайоне «Семичевка» в г. Смоленске, суд первой инстанции указал следующее. Удовлетворение требования о признании незаконным использования архитектурного проекта, выраженного в чертежах и схемах поэтажных планов с модульными системами дымоходов из нержавеющей стали в рабочем проекте, и вышеуказанной полезной модели «Дымоход», которые подлежат удовлетворению при условии установления факта нарушения исключительных прав, без конкретизации правовосстановительной функции и механизма защиты не приведет к восстановлению прав истца, поскольку многоквартирного жилого дома
