платы на основании статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), сослалось на наличие недостатков у арендованного имущества, препятствующих пользованию помещениями по назначению. Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в дело доказательства, в том числе заключение судебной и дополнительной судебной экспертиз, установил следующее: переданные в аренду Общества помещения имеют существенные недостатки (наличие застоя воды и плесени с разрушением бетонных стен, неисправность систем канализации и электроснабжения), которые препятствовали Обществу пользоваться арендованными помещениями по назначению; эксплуатация помещений без проведения ремонтных работ была невозможна; произведенные арендатором реконструкция и изменение целевого назначения помещений не повлияли на возникновение неисправностей (недостатков) в арендуемом имуществе; поскольку Общество обратилось к предпринимателю с письмами об устранении недостатков арендованного имущества в мае 2013 года, с этого времени оно вправе требовать от арендодателя соразмерного уменьшения арендной платы по правилам пункта 1 статьи 612 ГК РФ; ввиду того, что Общество неоднократно допускало нарушения условий договора в части внесения арендной платы и
Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», статей 606, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что заключение договоров аренды и субаренды не освобождает общество «Элемент-Трейд» от исполнения возложенной в силу закона обязанности по соблюдению правил пожарной безопасности как арендатора. Суд указал, что при получении помещений в аренду и последующей сдаче в субаренду, общество должно было удостовериться в соответствии их нормам действующего законодательства, в том числе в области пожарной безопасности. Эксплуатация помещений без устранения указанных нарушений свидетельствует о нарушении обществом требований пожарной безопасности. Суд округа пришел к выводу, что обществом не представлено доказательств принятия всех зависящих от него мер для соблюдения правил пожарной безопасности при сдаче помещений в субаренду. Руководствуясь требованиями Закона № 123-ФЗ, Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 № 315 «Об утверждении норм пожарной безопасности «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите
видов разрешенного использования которых предусматривает размещение офисных зданий делового, административного (кроме зданий (строений, сооружений), расположенных на земельных участках, вид разрешенного использования которых предусматривает размещение промышленных или производственных объектов) и коммерческого назначения, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания (пункт 1 в редакции Закона г. Москвы от 18 ноября 2015 года № 60). Суд первой инстанции, установив, что спорное здание расположено на земельном участке с кадастровым номером <...> с видом разрешенного использования « эксплуатация помещений кафе; эксплуатация помещений магазина», сделал правильный вывод, что такой вид безусловно предусматривает размещение торговых объектов и объектов общественного питания, следовательно, в целях налогообложения является торговым центром и его включение в Перечень согласуется с имеющими большую юридическую силу нормативными правовыми актами, действующими на 1 января 2017 года, то есть на начало налогового периода. При этом суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельным довод административного истца о включении спорного здания в Перечень на основании пункта 1 статьи
законодательством (пункт 1 статьи 74 Земельного кодекса Российской Федерации). Из представленных документов усматривается, что по результатам проведенного планового (рейдового) обследования земельного участка с кадастровым номером 77:05:0012003:38, расположенного по адресу: <...>, площадью 1600 кв.м, принадлежащего на праве общей долевой собственности обществу доля в праве 441/1000 (запись в регистрации от 17 октября 2014 № 77-77-05/033/2014-869) установлено, что данный земельный участок имеет вид разрешенного использования - участки размещения помещений под мастерскую по ремонту бытовой техники и обуви; эксплуатации помещений под парикмахерскую. На данном земельном участке расположено нежилое здание с кадастровым номером 77:05:0012003:1138, площадью 841 кв.м, в котором обществу принадлежат на праве собственности нежилые помещения с кадастровыми номерами: 77:05:0012003:23523 (площадью 181,5 кв.м), 77:05:0012003:23971 (площадью 68,8 кв.м), 77:05:0012003:23972 (площадью 99,1 кв.м). Названное нежилое здание используется под размещение магазинов и предприятий общественного питания, то есть указанный выше земельный участок используется не по целевому назначению в соответствии с его разрешенным видом использования. Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по
о государственной регистрации от 17.10.2011. Между Обществом и собственниками помещений заключены договоры на техническое обслуживание принадлежащего им имущества. Ответчик от заключения договора на обслуживание имущества уклоняется. За оказанные ответчику услуги, решениями Арбитражного суда Воронежской области от 17.04.2018 (дело № А14-18306/2017) и от 06.08.2018 (дело № А14-10263/2018) с Компании в пользу Общества взыскано неосновательное обогащение за период с 01.02.2017 по 28.02.2018. В период с 01.03.2018 по 31.01.2019 истец также оказал ответчику комплекс услуг по обеспечению эксплуатации помещения и предоставил коммунальные услуги на сумму 510 556 рублей 70 копеек. Ссылаясь на наличие задолженности по оплате расходов на эксплуатацию здания, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующими требованиями. Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 210, 249, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах
«Банк «УРАЛСИБ» (по адресу: <...>) на предмет исполнения ранее выданных предписаний от 30.11.2012 №№ 2781/1/3, 2781/1/4, 2781/1/37-45. По результатам проверки административным органом составлен акт проверки от 27.02.2014 № 174, а также вынесено в адрес заявителя предписание от 27.02.2014 № 174/1/1 об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара. Согласно предписанию от 27.02.2014 №174, заявитель обязан устранить следующее нарушение: - допускается эксплуатация помещений банка, расположенных на 2-ом этаже в 12-ти этажном административном здании высотой более 30 метров, не оборудованных автоматической установкой пожаротушения, что является нарушением части 1 статьи 6 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», части 1 статьи 91 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», пунктов 4, 5 таблицы 1 НПБ 110-03 «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической
Алтайского края, принадлежащих ООО «Сибатекс» и арендуемых ООО «РТИ Барнаул» (далее - помещения ответчика), а также образовавшиеся в результате применения средств тушения пожара и в результате иных воздействий и последствий, находящихся в причинно-следственной связи с этим пожаром (повреждения, разрушения и обрушения конструкций и элементов здания; повреждения систем отопления, водоснабжения, электроснабжения и т.п.)? 2. Какова стоимость восстановительного ремонта помещений № 1 и № 2 с учетом ответа на вопрос № 1? 3. Возможна ли безопасная эксплуатация помещений № 1 и № 2 без проведения работ по восстановительному ремонту помещений ответчика? Какие архитектурно-строительные решения, работы и материалы требуются для восстановления и безопасной эксплуатации помещений № 1 и № 2 как самостоятельного объекта недвижимости, с учетом отсутствия восстановительного ремонта помещений ответчика? 4. Какова стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления и безопасной эксплуатации помещений № 1 и № 2 как самостоятельного объекта недвижимости, при отсутствии восстановительного ремонта помещений ответчика (с учетом ответов на
что ответчик как арендатор не обязан возмещать арендодателю расходы, понесенные на содержание общего имущества многоквартирного дома, так как оно не относится к арендуемому, и договором такое содержание не предусмотрено, поскольку обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества (пункт 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлена в отношениях с арендодателем; указывает на ошибочность довода ответчика о том, что эксплуатация помещений осуществляется отдельно от общедомового имущества; в отношении пропуска срока исковой давности считает, что поскольку указанные расходы понесены истцом в 2016 году, право на их возмещение возникло с момента оплаты. Жалоба содержит ссылки на судебную практику. В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель ответчика с доводами кассационной жалобы не согласился, судебные акты считает законными и обоснованными, не подлежащими отмене. Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке статей 274, 284, 286
спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Теплотехник-НТ». Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11 апреля 2018 года исковые требования удовлетворены. Не согласившись, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В апелляционной жалобе ответчик указывает, что истцом не были исполнены обязательства по договору аренды, так как не был обеспечен доступ в арендуемые помещения, ключи от помещения фактически не передавались, эксплуатация помещений не возможна, в связи с чем, ответчик не имел возможности использовать помещения. Отмечает, что подписанный истцом договор аренды в его адрес не направлялся. Ссылается на принадлежность помещений ООО «Теплотехник-НТ». Полагает, что отсутствуют доказательства соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора. Отзыв на апелляционную жалобу не представлен. В судебное заседание лица участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в
Г.В., рассмотрев жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Магнат» на постановление Государственного пожарного надзора от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Магнат», предусмотренном ч.2 ст.204 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации УСТАНОВИЛ: Прокуратурой Авиастроительного района города Казани совместно с ОГПН по Авиастроительному району города Казани от ДД.ММ.ГГГГ была проведена проверка соблюдения в деятельности ООО «Магнат», по адресу: , законодательства о пожарной безопасности. В ходе проверки было установлено, что в ООО «Магнат» допускается эксплуатация помещений магазина, которые не оборудованы автоматической установкой пожарной сигнализации ППБ 01-03 п.3, НПБ 110-03 таблица. Допускается эксплуатация помещений магазина, которые не оборудованы системой оповещения и управления эвакуации людей при пожаре ППБ 01-03 п.3, НПБ 104-03 таблица. Допускается эксплуатация электропроводов в помещении рюмочной, места соединения которых выполнены не методом пайки, сваркой, опресовкой или сжимами ППБ 01-03 п.57, ПУЭ п.2.1.21. Допускается эксплуатация дверей на путях эвакуации, которые открываются не по направлению выхода их здания 01-03 п.52. Допускается
