положениями Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», постановления Госкомстата России от 28.11.1997 № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин, механизмов, работ в автомобильном транспорте», Методических рекомендаций по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товаров в организациях торговли, утвержденных Комитетом Российской Федерации по торговле от 10.07.1996 № 1-794/32-5, Межотраслевых правил по охране труда при эксплуатации промышленного транспорта (напольный безрельсовый колесный транспорт), утвержденных Постановлением Минтруда и социального развития Российской Федерации от 07.07.1999 № 18, Положением об учетной политике общества, утвержденной приказом от 31.12.2014 № 52, правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении требований, исходил из доказанности инспекцией факта получения обществом необоснованной налоговой выгоды при
договора пути истцов не представлено; обстоятельств мнимости и притворности спорной сделки судами не установлено; положения спорного договора полностью соответствуют положениям действующего законодательства в том числе, в части эксплуатации путей необщего пользования с учетом инструкции; об осведомленности истцов о заключении спорного договора свидетельствует проанализированная судом переписка между сторонами. Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации; доводы не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела. Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать акционерному обществу «Желдоркомплекс» и акционерному обществу «Бекетовское предприятие промышленного железнодорожного транспорта » в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Г.Г.Попова Российской Федерации
Министерства по чрезвычайным ситуациям России по Республике Башкортостан о признании потерпевшим от 24.05.2016 подтвержден факт пожара 24.02.2016 около 02 час. 30 мин. в помещении торгово-сервисного комплекса «Дуслык», расположенного по адресу: <...>, принадлежащего ФИО4 В постановлении указано, что возгорание произошло в арендуемом обществом «Строй Сити Ритейл» помещении магазина «Стройландия». При этом причиной пожара послужило нарушение неустановленным лицом требований п. 42 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, пункта 6.2.10 Межотраслевых правил по охране труда при эксплуатации промышленного транспорта (ПОТ РМ-008-99), требований правил устройства электроустановок (ПУЭ), пункта 5.5.3 Свода правил СП 4.13130.2013 Системы противопожарной защиты «Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», пунктов 5.12 - 5.14 СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений». На основании изложенного, установив, что в рамках гражданского дела № 2-7923/2016 Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан рассматривается иск ФИО4 к обществу «Строй Сити Ритейл» и ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного пожаром, при
ответственности сторон и именно в обязанности ответчика (покупателя) входило соблюдение требований всех нормативных актов в части соблюдения мер по технике безопасности, пожарных, санитарных, экологических норм (пункт 2.2.4 договора). Доказательств того, что данный договор, действие которого подлежало пролонгации в отсутствие соответствующего заявления любой стороны, на момент рассматриваемого события прекратил свое действие не имеется. Истец указал, что именно несоблюдение сотрудником ООО «НПП «ЭКОТОПЛИВО» водителем погрузчика ФИО1 пункта 55 раздела 7 Правил по охране труда при эксплуатации промышленного транспорта , утвержденных Приказом Министерства труда и соцзащиты РФ №814н от 18.11.2020, пункта 3.11 Типовой инструкции по охране труда для водителей электропогрузчиков, автопогрузчиков, ковшевых погрузчиков и машинистов бульдозеров, утвержденных МПС РФ 25.05.2002, выразившееся в том, что при ограниченном обзоре движение погрузчика не осуществлялось по командам работника, находящегося вне транспортного средства, координирующего движение, а также в неиспользовании проблескового маячка на погрузчике, неподаче звуковой сигнализации при движении погрузчика, в поднятии при движении вил погрузчика на 70
разделен, требование истца о признании права собственности на земельные участки с кадастровыми номерами 38:26:041203:706, 38:26:041203:719, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 № 4275/11 по делу № А48-2067/2010, правильно квалифицировано судами и как требование о выделе этих земельных участков истцу. Экспертным заключением, выполненным специалистами общества с ограниченной ответственностью «Институт Горпроект», установлено, что земельные участки с кадастровыми номерами 38:26:041203:706 и 38:26:041203:719 соответствуют требованиям, предъявляемым к территориям для эксплуатации промышленного транспорта по расположению, технической оснащенности, минимальной площади. Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что истребованные истцом земельные участки в полной мере относятся к земельным участкам в пределах норматива, предназначенным исключительно для обслуживания находящихся на них зданий. При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили первоначальные исковые требования. Вместе с тем, доводы кассационной жалобы о том, что суд неправомерно отказал в принятии уточнения размера исковых требовании о взыскании неосновательного обогащения
G05 в результате столкновения с автопогрузчиком. АО «АВТОТОР» в одностороннем порядке составило акт внутреннего расследования от 19.10.2021, в котором зафиксировало, что 11.10.2021 на территории страхователя произошло столкновение автомобиля BMW G05, находящегося под управлением ФИО2, и вилочного погрузчика Komatsu, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего Обществу и находившегося под управлением его работника ФИО3 По версии АО «АВТОТОР», виновником столкновения является ФИО3, который, не убедившись в безопасности движения и нарушив предписания Правил по охране труда при эксплуатации промышленного транспорта , утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 18.11.2020 № 814н (далее – Правила № 814н), резко выехал из-за седельного тягача наперерез движущемуся автомобилю BMW G05. Страховая компания, признав указанное событие страховым случаем, выплатила страхователю 803 792 руб. 18 коп. страхового возмещения (страховой акт от 25.03.2022, платежное поручение от 25.03.2022 № 573). На основании акта внутреннего расследования от 19.10.2021 полагая, что столкновение автомобиля и погрузчика и повреждение застрахованного имущества произошли
труда; недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда. Требования Правил по охране труда при эксплуатации промышленного транспорта, утвержденных приказом Минтруда России № 553н обязательны для исполнения работодателями - юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и физическими лицами (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями), осуществляющими эксплуатацию, техническое обслуживание и ремонт промышленного транспорта (далее - эксплуатация промышленного транспорта ) (пункт 2). На основе Правил и требований технической (эксплуатационной) документации организации-изготовителя промышленного транспорта и технологического оборудования, применяемого при его эксплуатации (далее - организация-изготовитель), работодателем разрабатываются инструкции по охране труда для профессий и (или) видов выполняемых работ, которые утверждаются локальным нормативным актом работодателя с учетом мнения соответствующего профсоюзного органа либо иного уполномоченного работниками, осуществляющими эксплуатацию промышленного транспорта работниками, осуществляющими эксплуатацию промышленного транспорта (далее - работники), представительного органа (при наличии) (Пункт 3). Факт нарушения
