Российской Федерации в страну назначения, под которой понимается общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу и (или) иному лицу в пользу продавца. В рассматриваемом случае таможенные платежи при декларировании на экспорт спорных товаров были уплачены обществом, документ, подтверждающий фактическое включение расходов в согласованную цену обществом не представлен. Таким образом, по мнению таможни, суды необоснованно указали на то, что согласованная между продавцом и покупателем цена на условиях поставки EXW уже включает в себя оплату продавцом экспортных формальностей. Таможенный орган также указывает на то, что обществом были проигнорированы запросы таможенного органа, касающиеся предоставления дополнительного пакета документов и информации о том, являются ли продавец и покупатель взаимозависимымилицами , что, в свою очередь, противоречит правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2017 № 306-КГ16-13329. Приведенные доводы, изложенные в кассационной жалобе таможенного органа, заслуживают внимания и признаются основанием для рассмотрения кассационной жалобы вместе
вынесено оспариваемое решение, согласно которому обществу доначислен налог на прибыль организаций на сумму 176 856 716 рублей, начислены пени за его неуплату в размере 48 041 166 рублей, предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета. В рамках указанной проверки налоговый орган пришел к выводу о том, что путем применения в сделках общества по реализации на экспорт сельскохозяйственной продукции, заключенных с взаимозависимой организацией GTCS TradiNg JLT (Объединенные Арабские Эмираты), заниженных цен и создания коммерческих и финансовых условий, отличных от тех, которые имели место в сопоставимых сделках, осуществленных между лицами , не являющимися взаимозависимыми, прибыль общества была выведена в низконалоговую юрисдикцию в адрес взаимозависимой организации, что повлекло занижение налоговой базы по налогу на прибыль и, как следствие, недоплату налога в бюджет. Признавая решение налогового органа законным и обоснованным, суды, руководствуясь положениями статей 105.1, 105.3, 105.5, 105.6, 105.7, 105.8, 105.11, 105.15, 269 Налогового кодекса Российской Федерации, согласились с названными
на необоснованный отказ судом первой инстанции в отложении судебного заседания 21.12.2021, заявленный обществом в целях предоставления дополнительных пояснений и документов по сделкам реализации крабовой продукции на экспорт. ООО «ПРК» в кассационной жалобе просит изменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, оспариваемый ненормативный акт налогового органа признать недействительным в части выводов о том, что финансово-хозяйственная деятельность по вылову водных биологических ресурсов (далее – ВБР) осуществлялась ООО «Монерон» совместно с участием взаимозависимой компанией – ООО «ПРК», исключив из мотивировочных частей судебных актов выводы о том, что ООО «ПРК» входит в группу компаний, занимающихся морским рыболовством, в которой построение структуры бизнеса компаний осуществлялось путем последовательного приобретения ФИО5 компаний, имеющих квоты на добычу ВБР, дальнейших реорганизационных действий с ними с последующим переоформлением организаций на аффилированных лиц . В обоснование кассационной жалобы указывает, что генеральными директорами ООО «ПРК» в проверяемые периоды являлись ФИО6, ФИО7. Данные лица осуществляли руководство текущей деятельностью, им была выплачена
