(испытаний), измерений продукции влечет административную ответственность, предусмотренную статьей 14.48 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела об административном правонарушении, на основании полного и всестороннего исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи, суды пришли к выводу о доказанности административным органом наличия в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения по одному обстоятельству (информация о проверке 5 корпусов ВКЗ, ВКО, 5 корпусов электродвигателей привода дверей кабины лифта , 5 панелей кнопочного аппарата кабины лифта, что не соответствует паспортным данным лифта зав. № 97769). При этом учитывая характер и степень общественной опасности допущенного административного правонарушения, суд первой инстанции пришел к выводу о малозначительности совершенного обществом административного правонарушения и освободил его от административной ответственности, ограничившись устным замечанием. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции. Обжалуя указанные судебные акты в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель ссылается на наличие в действиях
значение для рассмотрения дела об административном правонарушении, на основании полного и всестороннего исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи, суды пришли к выводу о доказанности административным органом наличия в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения по одному обстоятельству (факт оснащения лифта наружной кнопочной системой управления и ручной системой открывания (закрывания) дверей кабины лифта, свидетельствует о невозможности проведения каких-либо исследований (испытаний) в отношении корпусов ВКЗ и ВКО, корпусов электродвигателей привода дверей кабины лифта и панелей кнопочного аппарата кабины лифта в связи с отсутствием указанных элементов в конструкции лифта). При этом учитывая характер и степень общественной опасности допущенного административного правонарушения, суд первой инстанции пришел к выводу о малозначительности совершенного обществом административного правонарушения и освободил его от административной ответственности, ограничившись устным замечанием. Обжалуя указанные судебные акты в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель ссылается на наличие в действиях общества состава административного правонарушения по двум другим обстоятельствам, а также
отсутствует; в период с 07.08.2021 по 09.08.2021 аварийных отключений на РП-57 не зафиксировано, плановых работ не проводилось, жалобы не поступали, качество поставляемой электроэнергии соответствует требованиям ГОСТ 32144-2013. Представить третьего лица (общества «ТЛК-Сервис») явку в судебное заседание не обеспечил, посредством системы «Мой арбитр» представил дополнения к отзыву (т.2 л.д.57-152,т.3 л.д.1-75). Общество «ТЛК-Сервис»Согласно в отзыве на иску и дополнении к нему указало, что 07.08.2021 в 22 час. 28 мин. произошла остановка лифта, вышел из строя основной электродвигатель лифта , вероятной причиной выхода из строя основного электродвигателя считает отключение электроэнергии. Судом приобщены дополнения третьего лица к материалам дела в порядке статьи 66 АПК РФ. Судом объявлен перерыв в судебном заседании 07.06.2022 до 15.06.2022 на 15 час. 00 мин., после перерыва судебное заседание продолжено 15.06.2022 на 15 час. 00 мин. Представить третьего лица (общества «СУЭНКО») после перерыва в судебное заседание не явился; представил письменные пояснения по иску. Судом приобщены пояснения третьего лица к материалам
и проводится специализированной организацией, осуществляющей техническое обслуживание и ремонт этих лифтов по отдельным договорам. То есть в состав работ, выполняемых при капитальном ремонте лифта (работ капитального характера), входит, среди прочего, ремонт или замена главного электродвигателя. В данном случае на установленном в подъезде № <адрес> в г. Севастополе лифте типа №, заводской № необходимо было произвести ремонт главного электродвигателя № путем замены его основных узлов, следовательно, требовалось проведение капитального ремонта. Из материалов дела усматривается, что электродвигатель лифта вышел из строя внезапно - ДД.ММ.ГГГГ, при последней проверке технического состояния лифта также не была установлено каких-либо дефектов и неисправностей, требующих проведения его внепланового капитального ремонта, жалоб от собственников квартир по поводу работы лифта, до его внезапного выхода из строя, не поступало, в связи с чем управляющая компания не могла разумно предвидеть и предотвратить выход из строя главного двигателя, а потому отсутствовала необходимость незамедлительного инициирования проведения общего собрания собственников помещений дома по вопросу распределений
