Энергоснабжение срок исковой давности заявка - гражданское законодательство и судебные прецеденты

муниципальному унитарному предприятию "Теплокоммунэнерго" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 848919,29 руб. УСТАНОВИЛ: открытое акционерное общество "Энергосбыт Ростовэнерго" (далее - ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Теплокоммунэнерго" (далее - МУП "Теплокоммунэнерго", ответчик) о взыскании 848919,29 руб. компенсации стоимости отклонений фактически поставленного объема электрической энергии за период 2010-2011гг. по договору энергоснабжения N 257 от 01.01.2008. Решением от 03.04.2014 иск удовлетворен. Распределены расходы по уплате госпошлины. Суд исходил из того, что расчет суммы компенсации подтвержден имеющимися в материалах дела документами. Срок исковой давности не пропущен. Не согласившись с принятым судебным актом, МУП "Теплокоммунэнерго" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 03.04.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель указывает, что настоящее исковое заявление подано в суд первой инстанции 29.01.2014, следовательно, заявленный истцом период 2010 года находится за пределами трехлетнего срока исковой давности. Заключенный договор был подписан

участок с кадастровым № 47:14:0302002:317), на второй странице адрес объекта – земельный участок с кадастровым № 47:14:0302002:531. В отношении объекта – земельный участок с кадастровым № 47:14:0302002:531, заключен договор энергоснабжения с Компанией с максимальной мощностью 100 кВт. Общество обратилось в Ленэнерго с заявкой на увеличение мощности со 100 кВт до 340 кВт, указав местонахождение энергопринимающих устройств - земельный участок с кадастровым № 47:14:0302002:531. Указанный земельный участок передан Обществу ДНП «Московка» по договору аренды от 26.11.2015. В материалы дела Общество представило согласие Партнерства на передачу Обществу мощности (в полном объеме) 100 кВт (по земельному участку с кадастровым № 47:14:0302002:531). Указанные обстоятельства явились основанием для предъявления настоящего иска. В суде первой инстанции Партнерство, ДНП «Московка» и Общество заявили о применении срока исковой давности . Удовлетворяя иск, суд первой инстанции согласился с доводами Ленэнерго о наличии установленных пунктом 2 статьи 179 ГК РФ оснований для признания оспариваемого договора недействительным, отклонив доводы Партнерства об

основании пунктов 5 и 10 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила), ООО «Жилищно - эксплуатационная организация» обязано заключить договор энергоснабжения с АО «ТНС энерго Карелия». На дату подачи иска договор не подписан. АО «ТНС энерго Карелия» предъявило к взысканию с ООО «Жилищно - эксплуатационная организация» (исполнитель) 1 072 264 рублей 74 копеек задолженности за потребленную электроэнергию в августе, сентябре 2016 года на общедомовые нужды сверх норматива. Суд в иск удовлетворил с учетом применения срока исковой давности . Решение обжаловано. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы поскольку суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующего. Согласно пункту 12 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управляющие организации, ТСЖ, жилищные кооперативы

ФИО2, поскольку ответчик не нарушил никаких прав истца, предусмотренных действующим законодательством. У Общества по договору энергоснабжения есть обязанность подавать ФИО2 газ и право требовать от потребителя оплаты за потребленный газ. Истец по договору, соответственно, имеет право на беспрерывное получение газа надлежащего качества, без ограничения объемов его поставки. Следовательно, лишь это право может быть нарушено поставщиком газа в случае ненадлежащего исполнения им договорных обязательств. Так как Общество подачу газа в домовладение ФИО2 не прекращало, договор исполняется ответчиком, надлежащим образом и права истца в отношениях по поставке газа не нарушены. Суд безосновательно пришел к выводу, что иск направлен на защиту прав потребителей и в связи с этим освободил истца от оплаты госпошлины, а также принял иск к рассмотрению с нарушением правил подсудности. Приняв обжалуемое решение, суд удовлетворил заявление истца о применении к начисленной задолженности сроков исковой давности , что явилось основанием для возложения на ответчика обязанности по снятию с лицевого счета истца