Енвд розничная торговля ккт - гражданское законодательство и судебные прецеденты

посредством заключения договоров розничной купли-продажи. Фактически реализацию физическим лицам (покупателям) товара ООО «Восторг Плюс» осуществляло от своего имени и за счет ИП ФИО1 - Поскольку принципал при реализации в розничной торговой сети сам не вступает в правоотношения с покупателями посредством заключения договоров розничной купли-продажи и, следовательно, не вправе претендовать на применение специального налогового режима в виде ЕНВД по этим операциям. - Аналогичную правовую позицию, но по отношениям комиссионера и комитента, осуществляющего розничную продажу товаров комиссионера, высказал Президиум Высшего Арбитражного Суда в постановлении от 17.07.2012 № 198/12. - Чтобы признать, что производилась розничная торговля товарами, необходимо, чтобы товар реализовал покупателю непосредственно принципал силами своих работников, путем выдачи покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара, чего в настоящем случае не имеет места. - В рассматриваемом случае фактически имела место передача предпринимателем товара на реализацию агенту (ООО «ВосторгПлюс»), которое осуществляло розничную торговлю от своего имени и за счет

первичных документов, из которых возможно сделать вывод о ведении им раздельного учета. По мнению заявителя, это свидетельствует, о том, что налоговым органом не определен действительный размер налоговых обязательств предпринимателя, в связи с необходимостью разграничения доходов в зависимости от режима налогообложения (общий режим и ЕНВД). Указанные доводы, которые воспроизведения в апелляционной жалобе, были обоснованно отклонены судом. Суд правильно отметил, что отнесение налоговым органом выручки полученной с применением контрольно-кассовой техники (далее ККТ) к общему режиму налогообложения основано на анализе конкретных обстоятельств установленных в ходе проверки. Налоговым органом установлено несоответствие сумм по представленным приходным кассовым ордерам с суммами выручки, полученными с применением ККТ; регистрация ККТ для осуществление розничной торговли на территории г. Перми не проведена. Эти обстоятельства не оспаривались представителем заявителя ФИО8 Установленные налоговым органом обстоятельства, как отметил суд, свидетельствуют об отсутствии оснований для применения иного порядка расчета, чем порядок предусмотренный в рамках общего режима налогообложения. Кроме того, правильно отметил суд, из

имущество находилось в его собственности в период с 2010 года по 4 апреля 2016 г., то есть более пяти лет, и оно непосредственно не использовалось в предпринимательской деятельности. Выводы налогового органа о наличии признаков предпринимательской деятельности, а именно получение доходов от сдачи в аренду реализованного имущества не основаны на документах, имеющихся у налогового органа. Наличие договора аренды спорных нежилых помещений между ФИО1 и М., и К1., которые уплачивали ЕНВД в связи с осуществлением в указанных помещениях ими предпринимательской деятельности по розничной торговле непродовольственными товарами, не свидетельствует о том, что предпринимательскую деятельность по использованию нежилых помещений для извлечения прибыли осуществлял он. Продажей товаров от своего имени в помещениях он не занимался. Наличие деклараций по ЕНВД, представленных в налоговый орган плательщиками данного налога М. и К1. в связи с осуществлением ими в помещениях соответствующего вида деятельности, не подтверждают получение им дохода от использования данных помещений. Договоры № ** от 01.06.2009 с ООО